Заявки на арбитраж/Необоснованная проверка IP-адресов

Содержание

Заявка на арбитраж: Необоснованная проверка IP-адресов

Запрос Jaroslavleff’а на проверку IP-адресов был продиктован исключительно личной неприязнью этого джентльмена к проверяемым участникам. Никакой необходимости в этом не было, ибо ни я, ни Dart evader своими действиями никогда не давали повода заподозрить себя в кукловодстве. Соответственно, и checkuser CodeMonk не имел права принимать к исполнению ничем не обоснованный запрос. Прошу АрбКом оценить правомерность и обоснованность действий Jaroslavleff’а и checkuser’а CodeMonk’а, осуществившего проверку IP-адресов. Прошу также принять меры (на усмотрение АрбКома) по недопущению подобных действий впредь.
—The Wrong Man (также представляет интересы Dart’а evader’а) 22:40, 30 марта 2006 (UTC)

Если это иск, то для рассмотрения вопроса прошу участников Jaroslavleff и CodeMonk представить обоснования для подачи и выполнения запроса. wulfson 06:50, 31 марта 2006 (UTC)

Ответ от участника Jaroslavleff

Приношу извинения всем, видимо не так понял реплики на ВП:Г: мне показалось, что проще выяснить, что никто ничьим виртуалом не является (в чём я и не сомневался). КодеМонка не трогайте — он лишь ответил на запрос. Смартассу написал лично, остальным — здесь (незачем дублировать). —Влад Ярославлев о а 16:37, 31 марта 2006 (UTC)

Комментарий CodeMonk’a

Если участники (в данном случае Wrong Man и Dart evader) имеют схожую манеру нарушения правил, и администратор хочет развеять сомнения относительно возможной многоликости, то проверка может быть произведена, это допустимо, и это как раз одна из функций службы чекюзеров, которая сейчас активно создаётся и развивается в википроектах. Другое дело, что нам, конечно, нужно выработать правила детализации запросов — сейчас мы этим занимаемся. —CodeMonk 22:00, 2 апреля 2006 (UTC)

Резюме от CodeMonk’a

Подведу итог сказанного мной: я понял запрос Влада Ярославлева таким образом, что нужно убедиться, что Wrong Man и Dart evader являются разными людьми. Поскольку такая мысль и мне самому приходила в голову, я посчитал нужным осуществить проверку. Так как участники нарушали правила в схожей манере, то формальный повод для проверки был. Считаю, что тогда, до обсуждения процедуры запросов, решение о проверке находилось в моей компетенции. То, что подозрения не подтвердились, я признаю. Надеюсь, мои подозрения никого не оскорбили. Поскольку, как я понимаю, ничего нового стороны добавить не могут, то я предлагаю Комитету вынести решение или определение по иску сейчас. --CodeMonk 22:30, 15 апреля 2006 (UTC)


Вопрос к CodeMonk

Известны ли тебе Правила проведения проверок IP-адресов - CheckUser Policy (русский перевод? Как и когда ты их узнал?

wulfson 08:04, 20 апреля 2006 (UTC)

Я прочитал эту Политику ещё довольно давно, когда обращался к стюардам по поводу расследования деятельности участника ChtoGdeKogda. Потом я перечитал эту политику, когда на неё обратил моё внимание Ajvol, это было числа 30 марта. --CodeMonk 22:02, 20 апреля 2006 (UTC)

Вопрос к участнику Ajvol

В 10:07 30 марта ты поставил в Проверка пользователей ссылку на Правила проверки пользователей - CheckUser Policy (русский перевод). Может ли отсутствие этой ссылки означать, что до этого ни ЧекЮзеры, ни податели заявок не знали этих Правил? Как и когда ты их сам узнал?

wulfson 08:01, 20 апреля 2006 (UTC)

Кажется ссылку на эти правила я видел на где-то нашем форуме или в обсуждении введения проверки ip-аресов (к сожалению, сейчас нет времени найти ту ссылку), это было во время голосования по кандидатурам проверяющих (наверное недели за две до присвоения статуса). У меня было мнение что все кандидаты эти правила прочитали, но после первой проверки я на всякий случай обратил внимание (по эл. почте) на эти правила какждого из них. Вроде бы, нигде «официально» эти правила проверяющим не объявлялись. --ajvol 08:22, 20 апреля 2006 (UTC)
После первой - то есть после той проверки, по поводу которой подан иск? wulfson 09:08, 20 апреля 2006 (UTC)
Да --ajvol 15:21, 20 апреля 2006 (UTC)
Насколько я помню, я прочитал правила 13 марта благодаря этому упоминанию [1] на странице Заявки на арбитраж (сейчас оно перенесено на Заявки на арбитраж/Утверждение CheckUser'ов).
Несколько кандидатов всё же были «официально» предупреждены о правилах 12-13 марта: например Boleslav1 [2], аналогичные сообщения получили Andyvolykhov, Mithgol the Webmaster, С. Л., Paul Pogonyshev, Дмитрий Кузьмин, Butko, Ctac, Ramir, Kneiphof, DaeX, Ornil, Morpheios Melas, CodeMonk (см. их страницы обсуждения) --ajvol 16:07, 20 апреля 2006 (UTC)
Спасибо. wulfson 16:37, 20 апреля 2006 (UTC)

Голосование о принятии на рассмотрение

Уважаемые коллеги!

Предлагаю принести извинения истцу за задержку и срочно решить вопрос о принятии иска на рассмотрение.

Предлагается принять иск к рассмотрению.

  • За — wulfson 04:01, 15 апреля 2006 (UTC)
  • За. И sorry с моей стороны. --Obersachse 10:06, 15 апреля 2006 (UTC)
  • За, приношу извинения за задержку. --Mitrius 11:12, 15 апреля 2006 (UTC)
  • За, приношу извинения за задержку. --Kaganer 18:08, 16 апреля 2006 (UTC)

Арбитрам

Ув. арбитры! Прошу заглянуть в рассылку. wulfson 06:19, 24 апреля 2006 (UTC)

Голосование членов АК по иску участника The Wrong Man в отношении необоснованной проверки IP-адресов

С целью определения мнения членов АК по иску прошу ответить на вопросы и, при возможности, прокомментировать своё мнение (если Вы полагаете, что необходимы дополнительные вопросы, сделайте необходимые дополнения):

1. Были ли в заявке участника Влада Ярославлева представлены основания для проверки IP-адресов The Wrong Man, Smartass, Moska, Dart evader?

  • Нет, абсолютно никаких. wulfson 06:39, 22 апреля 2006 (UTC)
  • В заявке не были. --Obersachse 07:05, 22 апреля 2006 (UTC)
  • В заявке не были. Maxim Razin 08:06, 22 апреля 2006 (UTC)
  • В заявке не были. --Kaganer 18:52, 22 апреля 2006 (UTC)
  • Нет --Mitrius 20:45, 22 апреля 2006 (UTC)

2. Кто должен был отвечать за проверку обоснованности заявки?

  • ЧекЮзер, принимающий заявку к исполнению, - в данном случае, CodeMonk. wulfson 06:39, 22 апреля 2006 (UTC)
  • ЧекЮзер. --Obersachse 07:05, 22 апреля 2006 (UTC)
  • ЧекЮзер. Maxim Razin 08:06, 22 апреля 2006 (UTC)
  • ЧекЮзер. --Kaganer 18:52, 22 апреля 2006 (UTC)
  • Checkuser. --Mitrius 20:45, 22 апреля 2006 (UTC)

3. Считаете ли вы, что запрос был "продиктован исключительно личной неприязнью" участника Влада Ярославлева к проверяемым участникам?

  • Думаю, что если бы эти участники были дружны меж собой, то такой заявки могло и не быть, хотя я не стал бы на этом делать акцент. Я бы сказал, что всему причиной - обычная русская безалаберность, неумение/нежелание читать правила и желание проверить в действии новую "игрушку". Хочу напомнить, что за несколько месяцев до этого абсолютно такое же действие совершил Dart evader, пожелавший проверить в действии АК - иск по поводу удаления Gay.ru. wulfson 06:39, 22 апреля 2006 (UTC)
  • Я так не считаю. Но мысли Влада я читать не умею. --Obersachse 07:05, 22 апреля 2006 (UTC)
  • Не имеет значения. Maxim Razin 08:06, 22 апреля 2006 (UTC)
  • Не имеет значения. --Kaganer 18:52, 22 апреля 2006 (UTC)
  • Не имею возможности судить об этом. --Mitrius 20:45, 22 апреля 2006 (UTC)

4. Считаете ли вы, что в сложившейся ситуации существовали основания для проверки IP-адресов?

  • Нет, абсолютно никаких. Комментарии - см. ниже. wulfson 06:39, 22 апреля 2006 (UTC)
  • По правилам - нет. Но понимаю побуждения CodeMonk’a, наверное я бы на его месте так же действовал (не правильно). --Obersachse 07:05, 22 апреля 2006 (UTC)
  • Возможно, податель заявки смог бы найти повод, не противоречащий правилам. Поскольку это не было сделано, вопрос не имеет значения. Maxim Razin 08:06, 22 апреля 2006 (UTC)
  • Не имеет значения, т.к. они не были предъявлены в рамках заявки. --Kaganer 18:52, 22 апреля 2006 (UTC)
  • Бремя доказательств ложилось на заявителя. Не доказал - нет оснований. --Mitrius 20:45, 22 апреля 2006 (UTC)

5. Должен ли податель необоснованной заявки на проверку IP-адресов в принципе нести за это ответственность?

  • Думаю, что чисто моральную - причём в данном случае администратору следовало всё же лучше знать правила и не создавать раз за разом повод для вмешательства. wulfson 06:39, 22 апреля 2006 (UTC)
  • Раз мы все свободны просить у ЧекЮзеров, то и есть возможность злоупотребления этой свободой. Для проверки обоснованности ходатайства мы и выбрали специальных достойных людей. --Obersachse 07:05, 22 апреля 2006 (UTC)
  • Нет. Maxim Razin 08:06, 22 апреля 2006 (UTC)
  • Нет. -Kaganer 18:52, 22 апреля 2006 (UTC)
  • Нет. --Mitrius 20:45, 22 апреля 2006 (UTC)

6. Были ли после проверки раскрыты личные данные проверяемых?

  • Нет - и слава Богу. wulfson 06:39, 22 апреля 2006 (UTC)
  • Нет. И не должны! --Obersachse 07:05, 22 апреля 2006 (UTC)
  • Нет. Maxim Razin 08:06, 22 апреля 2006 (UTC)
  • Нет. --Kaganer 18:52, 22 апреля 2006 (UTC)
  • Нет. --Mitrius 20:45, 22 апреля 2006 (UTC)

Комментарий The Wrong Man'а

Очень мило. Хотелось бы узнать у арбитров, например, следующее, с чего вы взяли, что личные данные проверяемых не были раскрыты? и даже если это так, где гарантии, что раскрытие информации не произойдёт в дальнейшем? С нетерпением жду ответа. --The Wrong Man 13:05, 22 апреля 2006 (UTC)

Я личные данные проверяемых в википедии нигде не нашёл. Если докажешь обратное - другая ситуация. Гарантии нет и не может быть. (C'est la vie. Даже государственные тайны иногда разглашаются.) Тут всё строится на доверие. Не зря было проведено голосование, чтобы чек-юзерами стали участники, которым сообщество доверяет. Obersachse 18:06, 22 апреля 2006 (UTC)
В тех материалах, которые нам были доступны в ВП, эти данные раскрыты не были. Что касается гарантий чего бы то ни было на будущее - это не в компетенции АК. wulfson 19:42, 22 апреля 2006 (UTC)
Как говаривал дядя Мюллер: "что знают двое - знает и свинья". :-) Dart evader 04:56, 23 апреля 2006 (UTC) P.S. Для некоторых удивительно одаренных администраторов уточняю: под "свиньей" я не имел в виду кого-либо из арбитров ;-)

Данные могут быть раскрыты и вне Википедии. Такие дела... --The Wrong Man 04:33, 23 апреля 2006 (UTC)

Предложение The Wrong Man'а (an offer they can't refuse)

В порядке борьбы за транспарентность checkuser'ов, предлагаю Алексею (ACrush) обнародовать полный список зарегистрированных пользователей, которых успели проверить на вшивость наши любопытные checkuser'ы. Данные сведения дадут сообществу представление о масштабах сыскного разгула в Википедии. --The Wrong Man 11:16, 26 апреля 2006 (UTC)

Это обсуждение будет перенесено в архив - так что лучше бы это предложение перенести туда, где оно будет на виду. wulfson 13:20, 26 апреля 2006 (UTC)

Мнение арбитра Wulfson

Каковы вообще могут быть основания для проверки адресов?

Эти основания указаны в M:CheckUser Policy.

Вот английский текст:

The tool is to be used to fight vandalism or check abuse of sockpuppets, for example when there is a suspicion of illegal voting. It must be used only to prevent damage to one or several of Wikimedia projects.
It is not allowed to use the tool for political control, nor to apply pressure on editors, nor as a threat toward an editor with whom you are in disagreement. There must be a valid motive to check a user (a bare disagreement with the leaders of a wiki is not a valid motive).
It is allowed to check an editor's IPs upon his specific request, when this user wants to publicly prove his innocence.
As a reminder, sockpuppets are not generally forbidden (editors may edit wikipedia under several accounts). It is the abuse of sockpuppets use (and in particular voting twice under two different names) which is severely frowned upon.


Вот русский:

Этот инструмент должен использоваться для борьбы с вандализмом и нарушениями виртуалов (например, при подозрении на нарушение правил голосования). Его нужно использовать только для предотвращения ущерба проектам фонда Викимедиа.
Запрещается использование данного инструмента для политического надзора, давления на участников, либо угроз несогласным с вами. Должны быть законные основания для проверки пользователей (простого его несогласия с лидерами вики недостаточно).
Разрешается проверять адреса участников по их личному запросу, в случаях, когда они хотят публично доказать свою невиновность.
Напоминаем, что в общем-то виртуалы не запрещены (любой участник может редактировать Википедию с нескольких учётных записей). Но категорически не одобряется использование виртуалов для обхода правил (особенно для того, чтобы проголосовать несколько раз под разными именами).


Мое мнение: учитывая то, что принцип конфиденциальности участников является одним из основополагающих принципов ВП, мы должны рассматривать эти правила как исчерпывающие и не подлежащие широкому толкованию. В то же время следует признать, что составлены они не очень вразумительно.

Изучив Правила, касающиеся использования ЧекЮзеров, а также инструкции и поясняющие примеры, я пришёл к выводу, что проверку можно проводить лишь в следующих обстоятельствах:

1. Если существует предположение, что в ходе какого-либо голосования (опроса, обсуждения проблемы) под разными именами и/или анонимно голосовал один и тот же человек. Таким образом этот человек пытался обойти правило "Один человек - один голос" с целью получения преимущества в голосовании (поддержка кандидата или, наоборот, подрыв его позиций; поддержка требования об удалении статьи или, наоборот, недопущение этого; поддержка изменений в правилах или, наоборот, недопущение их принятия) или обсуждении (создание видимости более широкой поддержки какого-либо мнения; дискредитация мнения оппонента путём использования виртуалов, высказывающихся в поддержку этого мнения в грубой, вызывающей манере, способной вызвать неприятие у окружающих, и предлагающих аргументы, которые легко опровергаются), а также с целью обхода правила о трёх откатах (которое у нас пока не применяется).

2. Если существует предположение, что заблокированный в настоящее время (или изгнанный из Сообщества национальной ВП) участник работает под другим именем (тем самым обходится наложенный запрет).

3. Если существует предположение, что правки аналогичного вандального характера, осуществляемые разными зарегистрированными участниками, на самом деле осуществляются одним человеком или через один и тот же диапазон адресов. В данном случае мы имеем дело с разновидностью пункта 1 или с вандальной атакой, которую можно остановить блокированием диапазона адресов - при этом проверка проводится с целью более точного определения этого диапазона и минимизации ущерба, наносимого нормальным участникам.

Исходя из этого мнения, я проанализировал уже имеющуюся у нас практику проверок и пришёл к выводу, что первые три заявки - 1(1), 2(2) и 1(3) - были поданы и исполнены без надлежащих обоснований.

В связи с этим считаю необходимым:

(1) Ещё раз провести сверку русского и английского текстов Правил проведения проверок (я готов это сделать);

(2) Учитывая особую потенциальную опасность применения проверок адресов, ещё раз провести широкую дискуссию Сообщества для окончательной интерпретации Правил и чёткого и исчерпывающего определения возможных обоснований для проверок - и, если это необходимо, описания ситуаций, которые не являются основанием для проверки. При этом необходимость существования самих ЧекЮзеров сомнению не подвергается. Дискуссию следует провести организованно, а до её начала проанализировать и обобщить те подходы к решению проблемы, которые уже представлены в различных обсуждениях.

(3) Пока эта дискуссия не проведена и ее результаты не подведены, все заявки на проверку должны приниматься и исполняться лишь при согласии не менее двух ЧекЮзеров.

Голосование по проекту решения

Ув. арбитры!

На голосование выносится проект решения по иску:

1. Арбитражный комитет, рассмотрев иск, признаёт, что проверка IP-адресов группы участников, произведённая ЧекЮзером CodeMonk по заявке участника Влада Ярославлева, была осуществлена без надлежащих обоснований. Однако, учитывая то, что это был первый опыт подобной проверки, АК считает возможным ограничиться констатацией этого факта, принести извинения перед участниками, подвергшимися проверке без должных оснований, и выразить уверенность в том, что конфиденциальность их личных данных будет сохранена.

2. АК призывает всех ЧекЮзеров обратить внимание на тщательное соблюдение требований к обоснованности проверок.

3. Учитывая особую потенциальную опасность применения проверок адресов для деятельности Сообщества, считаем необходимым ещё раз провести широкую дискуссию Сообщества для окончательной интерпретации Правил и чёткого и исчерпывающего определения возможных обоснований для проверок - и, если это необходимо, описания ситуаций, которые не являются основанием для проверки. При этом необходимость существования самих ЧекЮзеров сомнению не подвергается. Дискуссию следует провести организованно, а до её начала проанализировать и обобщить те подходы к решению проблемы, которые уже представлены в различных обсуждениях.

4. Пока эта дискуссия не проведена и ее результаты не подведены, все заявки на проверку должны приниматься и исполняться лишь при согласии не менее двух ЧекЮзеров.

  • За. -- wulfson 06:01, 25 апреля 2006 (UTC)
  • За. --Kaganer 08:50, 25 апреля 2006 (UTC)
  • За. --Obersachse 16:37, 25 апреля 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home