Форум/Предложения

Форум — Предложения
Ссылка:
ВП:Ф-ПРЕ

Этот раздел предназначен для обсуждения предложений, не связанных с правилами.

FAQ по разделу • Архивдобавить тему

ГлавнаяНовости (+) • Правила (+) • Технические вопросы (+) • Предложения (+) • Помощь (+) • Изображения (+) • Прочее (+) • International (+)

Содержание


Предложение от благотворительного фонда

Добрый день. Я президент независимого благотворительного фонда. Предлагаю рассмотреть всех желающих мое предложение. сейчас, минуту, похоже мое сообщение будет болтаться. я вернусь после уточнения. Кстати, как представиться системе? Так. ничего не понимаю. Кто может помогите. Кто услышит - сообщите. Как зарегистрироваться?— Это сообщение написал, но не подписался участник 217.9.147.70 (обсуждение • вклад) .

RTFM, родной, Регистрация#Как регистрироваться. --Куллер 14:29, 25 ноября 2006 (UTC)
Нажмите на ссылку "представиться системе" в правом верхнем углу этой страницы, затем пройдите по ссылке "Зарегистрируйтесь" и заполните форму.--GBuilder 15:02, 25 ноября 2006 (UTC)

еще раз добрый день. кто нибудь обратит на меня внимание? мой адрес premier_002@yahoo.ru

Атин— Это сообщение написал, но не подписался участник 217.9.147.70 (обсуждение • вклад) .

Принимать или не принимать предложения от сторонних организаций в компетенции сообщества Википедии и фонда Викимедиа, поэтому суть предложения сначала необходимо опубликовать прямо на этой странице.--GBuilder 15:21, 25 ноября 2006 (UTC)

Информатика и en:Computer science

  1. Посылка 1. С английской статьи en:Computer science нет интервики-ссылки на русский совсем. При переводе статей у участников возникает мысль, что это слово не нуждается в переводе, или, как минимум, не имеет его. Например см. Обсуждение:Таненбаум, Эндрю.
У нас нет компьютерной промышленности и нет компьютерной науки, которая её бы обслуживала, есть обобщающие понятие для ряда дисциплин такое как «компьютерные науки», что является дословным переводом «computer science» и оно не выделено в отдельный предмет и значит не может являтся в полной мере переводом этого понятия. В английском же языке en:Informatics и en:Computer science разные понятия, а у нас пытаются нызывать это всё одним словом, я считаю недопустимым всё это сваливать в одну кучу, если человек профессор computer science, а ему в рувики привисыватся звание профессор информатики, то это получается введение в заблуждение, т.к. профессор информатики и профессор computer science всё же различные звания, но как понимаю не у нас. Такая свободная трактовка понятий не допустима в описании людей, которые не проживают на территории бывшего СССР, и которые не принадлежат нашей системе образования или подобной. Возможно есть какой-то перевод, но уж точно это никоим образом не Информатика. --exlex 02:46, 25 ноября 2006 (UTC)
  • Чуть не забыл, я За этот вариант, чтобы оставлять без перевода как оно есть, дабы не вводить в заблуждение, а вместо того, чтобы в en:Computer science вставлять интервики на Информатика, лучше перевести и сделать Computer science (что пожалуй сам и сделаю сам до конца месяца, если никто возражать не будет) --exlex 03:14, 25 ноября 2006 (UTC)
  1. Посылка 2. С русской статьи Информатика ссылка стоит на en:Informatics. Если почитать преамбулы обех статей, то ясно, что понятия эти — разные. Сравните Она включает дисциплины, так или иначе относящиеся к вычислительным машинам и informatics has computational, cognitive and social aspects. И это, на мой взгляд, соответствует объективной ситуации, этот английский термин шире нашей информатики.
  2. Вывод. Предлагаю установить интервики между статьями Информатика и en:Computer science. Может быть это не точный и не исчерпывающий перевод, но это ближайшие понятия. Такая интервика была бы во сто крат адекватнее нынешней. --aμoses @ 18:38, 24 ноября 2006 (UTC)
Согласен, такой вариант лучше. -=|*Altes*|=- 19:21, 24 ноября 2006 (UTC)
Хотя с англ. en:Informatics стоят ссылки на немецкую, французскую, голландскую, польскую и т.д. статьи с названием, похожим на "Информатика", обратно с этих статей стоят ссылки на en:Computer science. Такое не только с информатикой, вот ещё пример: en:Calculus - Математический анализ - en:Mathematical analysis (только для русской статьи?). --Anton Khorev 18:03, 25 ноября 2006 (UTC)

еще раз добрый день. кто нибудь обратит на меня внимание? мой адрес premier_002@yahoo.ru Атин

Краткая статистика на ВП:ЗСА

Недавно зашёл сюда и обратил внимание, что один из последних кандидатов в админы сделал табличку, в которую включил сведения о себе:

Edits
Time
Email
IRC
User Page
Blocked
RC Patrol
Newpage Patrol
Newuser Patrol

Удобно и наглядно. ИМХО вся эта информация (за исключением, может быть, User Page) будет очень полезна для того, чтобы получить представление о кандидате, так что нам было бы неплохо включить такое (с некоторыми изменениями, которые я и хотел бы обсудить в этой теме) в Заявки на статус администратора/Шаблон. Сейчас там только информация о числе правок и использовании описаний правок, а этого явно недостаточно. -=|*Altes*|=- 18:00, 24 ноября 2006 (UTC)

Я думаю, что вполне логично включить эту информацию в шаблон (по-русски, конечно). Я бы ещё добавил ICQ и Jabber. MaxiMaxiMax 08:45, 25 ноября 2006 (UTC)
Сейчас постараюсь перевести и включить (с некоторыми изменениями). Прошу кого-нибудь из бюрократов проверить мои правки в шаблоне во избежание недоразумений в будущем. -=|*Altes*|=- 19:25, 25 ноября 2006 (UTC)

Переименование статьи

См. Обсуждение:История Израиля--Vaya 12:53, 22 ноября 2006 (UTC)

Удалённые словарные статьи — ссылки на словарь

Поступило предложение (не моё, но мной поддерживаемое) после удаления явно словарной статьи оставлять вместо неё ссылку на словарь с помощью шаблона {{Now Wiktionary}} (само предложение идёт в обсуждении указанного шаблона). Как к этой идее относится сообщество? --VPliousnine 08:46, 22 ноября 2006 (UTC)

Пропадут красные ссылки, не будет ясно чего не хватает, пропадет один из стимулов писать статьи, новичку не придет в голову, что можно начать статью вместо перехода в словарь--83.102.202.10 10:42, 22 ноября 2006 (UTC)
А я поддерживаю. Первично Википедия нужна для предоставления информации, а не её написания. Если информация есть в Викисловаре — об этом надо извещать. Если кто-то посчитает нужным на этом месте написать статью — он всегда может это сделать. Например: статью алаверды удалили и перенесли в Викисловарь. А вот для меня, например, это было неочевидно, я думал что её вообще никогда не было. Только недавно где-то в обсуждении заметил и догадался заглянуть в журнал удалений, там узнал, что статью удалили согласно ВПКУ, пошёл на ВПКУ — и только там уже увидел, что оказывается её в Викисловарь перенесли. -- maXXIcum | @ | ⌘ 11:07, 22 ноября 2006 (UTC)
Как вариант добавить при переходе на пустую страницу поиск по словарю, цитатнику и т. д. --valodzka 11:59, 22 ноября 2006 (UTC)
Я тоже поддерживаю. Только, может быть, стоит добавить в шаблон строку типа «Если Вы хотите написать энциклопедическую статью на эту тему, делайте это здесь: {{PAGENAME}}/Temp». —Zserghei 12:09, 22 ноября 2006 (UTC)
Согласен с Zserghei надо добавить фразу типа "эта статья отсутствует в Википедии, если Вы считаете необходимым то вы можете её написать".--Vaya 12:59, 22 ноября 2006 (UTC)

А я против. Во-первых, на это чудо можно попасть через случайную статью и список статей, а вряд ли это будет очень интересно для большинства. Во-вторых, красные ссылки становятся синими. В-третьих, искажается статистика по числу статей. --AndyVolykhov 04:17, 23 ноября 2006 (UTC)

  • Я тоже против, полностью согласен с Андреем. MaxiMaxiMax 07:50, 23 ноября 2006 (UTC)

Статьи по будущим годам

Навеяно предыдущим обсуждением: У англичан есть статьи типа en:2048 в которых содержится шаблончик-карточка, шаблончик-"посвящено будущим событиям", и факты типа "в этом году отмечается 300 годовщина коминтерна, 100 годовщина изобретения ядерной бомбы ит.д.", а также факты из фантастических произведений. При этом 21, 22 век каждый год в отдельной статье, а дальше до пятого тысячелетия по крайней мере десятилетиями. Может нам тоже такое замутить? Я смотрю такое уже не только у англичан есть. (el:Δεκαετία 2040 es:Wikipedia:Artículo futuro ko:2040년대 hr:2040-2049 nl:2040-2049 ja:2040年代 pt:Década de 2040 ro:Anii 2040 sl:2040. fi:2040-luku sv:2040-talet tt:2040. yıllar zh:2040年代)--Morpheios Melas 08:42, 21 ноября 2006 (UTC)

Давно пора--Dstary 10:21, 21 ноября 2006 (UTC)
2023 это и в русской части есть. Только мало там информации — Это сообщение написал, но не подписался участник Pavelegorov (обсуждение • вклад) .
По сравнению с английским вариантом en:2023 наш сильно выигрывает. --Morpheios Melas 10:49, 21 ноября 2006 (UTC)
Против. OckhamTheFox 10:39, 21 ноября 2006 (UTC)
а по-моему нормально. Есть события, четко привязаные к будущим датам, например, Проблема 2038 года. И чем 2038 хуже какого-нибудь 2000?--83.102.202.10 10:54, 21 ноября 2006 (UTC)
В тех случаях, когда явно есть, что написать (как про 2023), это хорошая идея, во всех остальных - не очень. --VPliousnine 21:19, 21 ноября 2006 (UTC)
Для ближайших 50—100 лет, возможно, и есть смысл сделать статьи. Статьи до пятого тысячелетия и т. п. — уже не более, чем накрутка счётчика. Если ожидаются значимые события — стоит начинать отдельные статьи. С. Л.!? 21:24, 21 ноября 2006 (UTC)
Думаю, это неплохая идея. Хотя не знаю, стоит ли туда включать информацию из фантастических произведений. -=|*Altes*|=- 11:17, 23 ноября 2006 (UTC)
фантастику - исходя из значимости, центральное событие в значимом произведении - почему бы и нет, их и в прошедшие годы, имхойно, можно вставить, напр. "2001: A Space Odyssey" в 2001 год.--83.102.202.10 07:30, 24 ноября 2006 (UTC)

Каждому дню — по статье?

У нас есть статьи по годам, и есть статьи по дням года. А почему бы не делать статьи по отдельным дням? Например: 9 мая 1945 года. И описывать в них всё, что произошло в этот день этого года. — Monedula 08:07, 20 ноября 2006 (UTC)

Посмотрите на "Текущие события" - там на месяц то материала мало, а Вы хотите по отдельным дням создавать. (9 мая 45-го это, конечно, отдельный случай). Spy1986 О/В 08:28, 20 ноября 2006 (UTC)
Мне кажется, получиться просто дублирование информации. Что такого будет в статье "9 мая 1945 года", чего не было бы в статье День Победы? ≈gruzd 08:33, 20 ноября 2006 (UTC)
Пробовали уже, и не раз. Знаете, сколько статей по годам еле на стаб тянут? С днями лучше, но только отдельные из себя действительно что-то приличное представляют. А если это разделить, получим сотни тысяч пустышек. --putnik @ 08:36, 20 ноября 2006 (UTC)

Можно ликвидировать «Текущие события» и каждую новость записывать в свой день. Также можно перенести бо́льшую часть материала из статей по дням года — какой смысл объединять 22 мая 1916 года и 22 мая 1995 года? Пусть статьи и мелковаты получатся — зато как листать будет интересно по ссылочкам: следующий день/предыдущий день. — Monedula 09:21, 20 ноября 2006 (UTC)

Вам на самом деле совершенно неинтересно, например, у кого ещё день рождения совпадает с Вашим? --VPliousnine 09:36, 20 ноября 2006 (UTC)
Для этого есть категории типа Родившиеся 19 января. + К тому же «совпадение дней рождения» — это условность, связанная с конкретным календарём. А если люди пользовались разными календарями — тогда это вообще превращается в фикцию. — Monedula 09:59, 20 ноября 2006 (UTC)

Обеими руками За: у нас появится 365x4000, т.е. полтора миллиона новых статей! Американцы останутся в глубокой заднице. А через месячишко, когда они-таки допишутся до полутора миллионов, создать статьи по часам: тогда им нас точно не обогнать. -- Himself 21:31, 20 ноября 2006 (UTC)

да, да, да. Даёшь посекундную историю человечества. С возможностью про каждую секунду писать каждому кто что хочет о себе любимом. Вот уж хроники человечества будут... #!George Shuklin 05:38, 21 ноября 2006 (UTC)

Вовсе не обязательно создавать эти статьи на 4000 лет. Можно для начала создать их только для XX и XXI века. — Monedula 06:29, 21 ноября 2006 (UTC)

  • Не думаю, что найдется достаточно ресурсов для того, чтобы этим заниматься..--Dstary 07:58, 21 ноября 2006 (UTC)
Ресурсов никогда не бывает достаточно; это не значит, что не надо ничем заниматься. — Monedula 09:26, 21 ноября 2006 (UTC)
Не будет толка из этого. Сейчас даже про обычные дни и года информации - кот наплакал.--Dstary 10:22, 21 ноября 2006 (UTC)

В принципе, поддерживаю идею. Разумеется, насчёт двух тысяч лет до нашей эры мы с точностью до дня ничего написать не сможем, но начиная со Средних веков - вполне. Предлагаю взять период этак с 1000 года нашей эры. — Ed 10:13, 21 ноября 2006 (UTC)

Ага, сразу больше 300 тысяч пустых статей. замечательно. Я категорически против! --lite 10:35, 21 ноября 2006 (UTC)
Давайте сразу у разработчиков попросим неймспейс "Пустышка:" и туда будем пихать и дни до нашей эры... а интересно, что произошло в 1945 день до нашей эры? _ ©АКраш?! 10:58, 21 ноября 2006 (UTC)
  • Против, разумеется. У нас год ушёл чтобы заполнить дни. Заполните сначала годы, а потом уже лет через пять начнёте дни по годам создавать если будет нечем заняться. MaxiMaxiMax 11:15, 21 ноября 2006 (UTC)
  • Против. Даешь каждой статье более тщательный подход без флуда!! Yurky 23:40, 21 ноября 2006 (UTC)
  • Пока рано. Информации недостаточно. Я — категорически против. С. Л. 20:54, 21 ноября 2006 (UTC)

Проекты

Мне кажется у нас как-то незаслуженно затираются проекты. На них нет ссылок ни с заглавной страницы, ни с шаблона {{Index box}}, ни с близкой Обзор. Понятно, что они скорее для редакторов, но редакторами же становятся из читателей. И уж ссылка из упомянутого шаблона на Награды, по-моему, еще меньше имеет отношение к рядовым читателям. Одним словом предлагаю, добавить ссылки на Проекты во всех упомянутых местах, а может и еще где. --Koryakov Yuri 10:07, 18 ноября 2006 (UTC)

  • ща добавим. Sasha !?ММ 08:12, 20 ноября 2006 (UTC)

{{Личная страница}}

{{Личная страница}} - предлагаю доработать и начать использовать --Butko 09:38, 17 ноября 2006 (UTC)

Напиши, пожалуйста, на станице обсуждения шаблона - как ты предполагаешь его использовать ? --Kaganer 17:00, 17 ноября 2006 (UTC)
Ставить на подстраницы участников, которые содержат какие-то статьи --Butko 10:35, 21 ноября 2006 (UTC)
И стоит формализовать правила удаления таких подстраниц --Butko 10:36, 21 ноября 2006 (UTC)
Очень полезная вещь для защиты от любителей хранить мусор в личном пространстве. --AndyVolykhov 17:02, 17 ноября 2006 (UTC)
Очень своевременное предложение. Пользуясь случаем, прошу избавить меня от этого и этого мусора. --the wrong man 10:53, 21 ноября 2006 (UTC)

Отличный редактор вики-текста на JS

Уважаемые участники, предлагаю вашему вниманию недавно обнаруженную мной техпримочку. Добавьте нижеследующий код в свой monobook.js, сбросьте кэш браузера и откройте любую статью на редактирование. Чертовски замечательная вещь, имхо.

/* wikEd — экспериментальный редактор */
document.write('<script type="text/javascript" src="'
+ 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/diff.js'
+ '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

document.write('<script type="text/javascript" src="'
+ 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Pilaf/livepreview.js'
+ '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

document.write('<script type="text/javascript" src="'
+ 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEd.js'
+ '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Спасибо за это можно сказать en:User:Cacycle. Удачного использования. Примечание: чтобы подсветка применилась к вновь введённому тексту, нажмите на кнопку с оранжевым квадратиком, перечёркнутым двумя линиями (в правом верхнем углу первого бокса инструментов). — Ed 14:10, 16 ноября 2006 (UTC)

Поставил и через 5 минут снес нахрен... Тормозит нипадецки на Селерон1100/512/ВыньЭксПи/МазилаФайрФокс --Morpheios Melas 14:30, 16 ноября 2006 (UTC)
Хехе, у меня Celeron433/192/LFS Linux/Firefox никаких тормозов нет. Поэтому, раз уж тут форум предложений, предлагаю всем перейти на Linux :-) — Ed 14:51, 16 ноября 2006 (UTC)
Недавно же был анонс на ВП:ВУПроект:Подсветка синтаксиса ? --Kaganer 15:39, 16 ноября 2006 (UTC)
Это другое. --putnik @ 16:01, 16 ноября 2006 (UTC)
А в чем фишка? У меня никаких изменений (Участник:VanHelsing.16/monobook.js) // vh16 (обс.) 15:51, 16 ноября 2006 (UTC)
Я так понимаю, что фича работает только в FireFox. MaxiMaxiMax 15:57, 16 ноября 2006 (UTC)
Вполне может быть. Я у себя в Опере тоже ничего не заметил. --putnik @ 16:01, 16 ноября 2006 (UTC)

Как поставишь - выглядит здорово, но! сносит верхнюю панель кнопочек и дизейблит википедия-плагин. Конечно многое из того, что есть в них, есть и в этой примочке, но например, сочетания клавиш начисто не работают, смол-текста нет, подписи нет и т.д. В общем пришлось отказаться. --Koryakov Yuri 09:11, 21 ноября 2006 (UTC)

Аналогично. Я так и не смог найти там кнопку "вставить подпись"... Владимир Волохонский 07:35, 22 ноября 2006 (UTC)

Внимание участников Проекта:персоналии

Обсуждение Википедии:Проект:Персоналии ->Контроль за категориями--Vaya 10:45, 15 ноября 2006 (UTC)

Два деловых предложения по вопросу о качестве статей

Дорогие участники проекта, у нас сейчас имеется 2 проекта, посвящённых улучшению качества статей (не считая Википедия:К улучшению, задача которого не столько улучшить имеющиеся нормальные статьи, сколько довести до ума и спасти от удаления совершеннейший неформат): рецензирование и кандидаты в хорошие статьи.

Однако в проекте "рецензирование" на настоящий момент нет никаких более-менее формализованных правил рецензирования, не написано, в какой момент статья считается отрецензированной - то есть снять её с рецензирования в любой момент может сам номинант, посчитав, что достаточно; не подводятся итоги. Я предлагаю ввести некий формальный порядок рецензирования статей, по аналогии с проектом "хорошие статьи", начать подводить итоги обсуждений и ввести некий значок "отрецензированная статья" и соответствующий шаблон (до тех пор, пока у нас не появятся флаги MediaWiki "проверенная статья" и "отрецензированная статья", как в немецкой вики) и помечать им прошедшие рецензирование статьи.

И второе... У нас в проекте есть уже достаточное количество очень хороших статей, переросших требования к хорошим статьям, но которые, тем не менее, не смогут стать избранными по тем или иным причинам. Есть предложение ввести ещё один уровень качества и завести проект "Отличные статьи" (Perfect Articles), куда номинировать статьи, уже побывшие "хорошими" (Good Articles) и явно переросшие требования к хорошим статьям. Коллеги, какие мысли по этому поводу? Роман Беккер (Rombik) ?! 09:19, 15 ноября 2006 (UTC)

По поводу последнего обратите внимание на {{Градации качества статей}} и Проект:Персоналии/Оценка Качества. Работа ведётся более глобальная, хотя пока медленно, в эксперементальном режиме. --putnik @ 14:44, 16 ноября 2006 (UTC)

Предупреждения при загрузке файлов

Мне вот это больше нравится, всё очень компактно и информативно. А в руВики, я полагаю, мало кто пролистывает в конец странички и читает предупреждения. А в англВики все предупреждения, сразу у тебя перед носом, и оформлены грамотно, сразу хочется прочитать. --Vaya 15:09, 13 ноября 2006 (UTC)

А на что именно вы ссылались? Нет там никаких предупреждений. -=|*Altes*|=- 18:59, 14 ноября 2006 (UTC)
Я имею ввиду предупреждения о том, что не следует загружать изображения с вебсайтов, или найденные через поисковики картинок. А так же предупреждение о том, что файл будет удалён, если не будет предоставлена детальная информация.--Vaya 10:42, 15 ноября 2006 (UTC)
Он ошибся в ссылке: [1] (точнее, ты там, видимо, зарегистрирован, а при русском интерфейсе всё это не отображается). — Ed 12:13, 15 ноября 2006 (UTC)
Аааа... понял, да ты прав Эд.--Vaya 12:32, 15 ноября 2006 (UTC)
Предлагай в Обсуждение MediaWiki:Uploadtext новый вариант. Кстати, кто у нас админ в en: ? Нужно там заменить en:MediaWiki:Uploadtext/ru на перевод en:MediaWiki:Uploadtext ! --Kaganer 20:39, 15 ноября 2006 (UTC)
Перевёл на русский. Попросил перенести на en:MediaWiki:Uploadtext/ru. --Kaganer 23:00, 15 ноября 2006 (UTC)
В Обсуждение MediaWiki:Uploadtext лежит проект нового варианта предупреждения. К сожалению, большинство ссылок ведут на en:, т.к. у нас нет соответствующих статей (а было бы полезно их иметь):
некоторые статьи в en существенно шире, чем наши
  • en:Wikipedia:Image_copyright_tag <-> Википедия:Шаблоны/Лицензии изображений
  • en:Public_domain <-> Общественное достояние (явно проигрывает в сравнении с анг.)
--Kaganer 11:54, 23 ноября 2006 (UTC)

Оформление фильмографии

Оформление списка фильмографии в англоязычной версии выглядит интереснее и более удобна, нежили в русской. Может следует выбрать английский вариант оформления? Это сообщение написал, но не подписался участник Garb's (обсуждение • вклад) .

Думаю, с этим вопросом лучше в тематический проект/портал о кино. — doublep 19:45, 11 ноября 2006 (UTC)

Названия статей о спортивных командах России

Полный набор:

Без комментариев. Притом почти во всех случаях нет дизамбигов на одноимённые команды по другим видам спорта (хоккей, баскетбол, мини-футбол, волейбол, ...). Надо бы завести тематическое обсуждение и решить проблему стандартов именования (в частности - должен ли, скажем, Спартак Москва быть редиректом или дизамбигом). --AndyVolykhov 22:47, 10 ноября 2006 (UTC)

Ау! Это кого-нибудь волнует? --AndyVolykhov 19:00, 14 ноября 2006 (UTC)
Волнует. У команд существуют официальные названия, и как я понимаю, некоторые из них включают название города и почти все включают «футбольный клуб». Предлагаю использовать их. Например Футбольный клуб Москва, Футбольный клуб Локомотив и т.п. --Tassadar あ! 20:25, 14 ноября 2006 (UTC)
В свое время года полтора назад я пытался ввести определеный стандарт наименования "Название, город (футбольный клуб). Потом новые и не очень участники принялись их частично переименовывать. Обсуждение не всегда помогало. Rokur 20:44, 14 ноября 2006 (UTC)
Моё предложение: писать в формате Название Город, а если существуют одноимённые нефутбольные клубы, то уточнять Название Город (футбольный клуб). --CodeMonk 03:12, 15 ноября 2006 (UTC)
Москва Москва? Орёл Орёл? --AndyVolykhov 14:46, 15 ноября 2006 (UTC)
Нет, конечно, Москва (футбольный клуб) и Орёл (футбольный клуб), название города не дублируется. --CodeMonk 22:38, 15 ноября 2006 (UTC)

Сейчас конечно полная неразбериха с клубами, особенно с футболом. Моё предложение:

  • если футбол, то: ФК Москва (Москва), ФК Спартак (Москва), ФК ЦСКА и т.д.
  • если хоккей, то ХК Спартак (Москва), ХК ЦСКА и т.д.
  • баскетбол - БК, волейбол - ВК, мини-футбол - МФК.

Spy1986 О/В 09:57, 20 ноября 2006 (UTC)

  • Все же предложения CodeMonk и Rokur более приемлимы --Yurky 23:49, 21 ноября 2006 (UTC)
  • лучше вообще без скобок - ХК Спартак Москва. Sasha !?ММ

Может, какие-то аргументы будем приводить? А то каждый говорит "нет, а лучше так вот". А обязательно ли вообще название города? Балтика (футбольный клуб) - это разве непонятно? И уж совсем непонятно, зачем писать его без скобок. Команда называется, скажем, "Сатурн" - зачем уточнения? Это и не очень грамотно, по-моему - ставить подряд два существительных в именительном падеже без знаков препинания. --AndyVolykhov 21:09, 21 ноября 2006 (UTC)

Текущие события

Сейчас в большом количестве статей по географии есть раздел «Текущие события». Как правило после момента создания никто эти события не дополняет. И вообще механизм обновления непонятен. Предлагаю почистить статьи от этого раздела, перенеся важные события в раздел «История». Вот мои соображения:

Какие будут соображения?—Dstary 14:12, 9 ноября 2006 (UTC)

Ну например, если статья Никарагуа относится к таким статьям (если статья о стране — это география?), то там может быть и раздел «История» и «География» и «Текущие события». Почему нет. — Vald 14:22, 9 ноября 2006 (UTC)

Ну, к примеру, Нальчик. Почему нет — см. выше—Dstary 14:28, 9 ноября 2006 (UTC)

Я согласен. Такие разделы быстро устаревают, а большинство из них никто не обновляет. Так что лучше их удалить, чтобы не вводить читателей в заблуждение, что они, якобы, могут узнать тут текушие события. И да, аналог их логичнее в Викиновостях, а не в энциклопедии. — doublep 22:56, 10 ноября 2006 (UTC)

Убрать статьи дву-, трех-, многомерный вектор

Предлагаю убрать эти статьи как малоинформационные, поставить редирект на Вектор, либо соответствующим образом доработать статью многомерный вектор — Evilmurmur 15:56, 8 ноября 2006 (UTC)

Согласен, редиры на все. Если будет объём — тогда выделить «многомерный». Пользователю так будет удобнее. Alexandrov 16:34, 8 ноября 2006 (UTC)
Поддерживаю простановку редиректов. Статья Вектор написано более четко и полно, чем указанные. Ilya Voyager 08:49, 9 ноября 2006 (UTC)
Объединить со статьёй Вектор и поставить редиректы.--Vaya 09:43, 9 ноября 2006 (UTC)

ВикиГном

Недавно заметил в английской Вики такую вот "награду" [2], мне кажется можно у нас такое ввести, очень приятная штучка.--Vaya 12:46, 8 ноября 2006 (UTC)

Там ещё en:Wikipedia:WikiFairy есть --Butko 12:57, 8 ноября 2006 (UTC)
Да знаю её, тоже неплохо было бы, тока не все википедисты мужского пола согласятся называться феями.:)--Vaya 13:04, 8 ноября 2006 (UTC)

Кстати там гном из «Мурзилки» (не советского, а первоначального, художника Палмера Кокса) // vh16 (обс.) 15:33, 8 ноября 2006 (UTC)

размер шрифта в references

В случае коротких примечаний мелкий шрифт в references смотрится очень неплохо. Однако, когда ссылки на источники начинают занимать приличный объём (а это хорошо - чем больше источников у статьи, тем она авторитетнее), мелкий шрифт начинает "давить на глаза". Пример - статья Каминаут, в которой уже больше 50 источников (почти для каждой фразы), и в которой этот раздел очень тяжело читать. Может стоит увеличить размер шрифта до нормального? #!George Shuklin 08:25, 8 ноября 2006 (UTC)

Увеличить можно, убрав <div class="references-small">. Однако в данном случае, мне кажется, не стоит так делать - ссылики и и так уже 1,5 страницы занимают, будут 3. MaxiMaxiMax 08:30, 8 ноября 2006 (UTC)
Ссылки даны, для того, чтобы их читали (если хотят уточнить или проверить написанное). А когда по щелчку на [666] пользователь попадает в такое море мелкого шрифта, то глаза точно разбергаются. От трёх экранов ссылок на источники ничего плохого нет, у меня дома есть брошюра по лингвистике, где раздел "Литература" занимает 25 страниц (из 200 брошюры), причём отдельно раздел для ссылок на научные работы, отдельно для ссылок на примеры (фраз) в худ.книгах, отдельно для ссылок на журналы, отдельно для газет. #!George Shuklin 08:39, 8 ноября 2006 (UTC)

Аргументацию, которую George Shuklin здесь приводит, полагаю совершенно справедливою. Повсеместное уменьшение шрифта в references было идеей, которая не выдерживает испытания реальной практикою. Полагаю также, что уменьшение слѣдуетъ сдѣлать неповсѣмѣстнымъ — напримѣръ, создать специальный шаблон, который ставился бы в виде

 {{немного примечаний|<references />}}

и обеспечивал бы мелкий шрифт. В остальных же местах мелкий шрифт в references отключить. —Mithgol the Webmaster 10:52, 8 ноября 2006 (UTC)

Ваша идея понятна, но, я, например, напротив, ставлю обычный шрифт если секция references небольшая и мелкий, если она длинная. Впрочем, такого количества примечаний как в обсуждаемой статье я ещё никогда не создавал. MaxiMaxiMax 10:55, 8 ноября 2006 (UTC)
Так я и не понял: мелкий шрифт сейчас не по умолчанию, что ли?.. —Mithgol the Webmaster 05:58, 9 ноября 2006 (UTC)
Не по умолчанию. По умолчанию - обычный. MaxiMaxiMax 06:56, 9 ноября 2006 (UTC)

Усилить экспертами

ти баяна

Да, ещё вчера хотел написать об этом, крайне актуальном событии. Дело не столько в двойном гражданстве, сколько в термодинамике — большие рыбы и кристаллы кушают маленьких. Если у проекта есть замечательная перспектива — как у Википедии — он будет расти. Если у него есть уязвимости — он будет хиреть. В той заметке, что я прочитал — указаны 2, на мой взгляд важнейшие уязвимости Википедии:

1. Толерантность к многоликости, паппитам и пр., отсутствие имени человека, отвечающего за свои действия — превращает вики в жертву анонимов. Никакие админы не помогут — количество переходит в качество.
2. И сам хотел предложить создавать некие «экспертные комиссии по направлениям науки» — число участников вроде бы уже почти достаточное. Но понимал, какие возражения могут ожидать сторонников такого подхода.

Эти 2 «раны в боку» — действительно могут привести к деградации замечательной идеи Википедии. Если мы сами не подкорректируем ситуацию :-) Alexandrov 12:11, 7 ноября 2006 (UTC)

Не пройдёт номер. Как только появятся редакторы, корректировщики, одобрители, так сразу пропадёт интерес у пользователей. К тому же, ни один даже самый эрудированный редактор не сможет подтвердить или опровергнуть любой факт. Например, я напишу, что у дикобраза 35 иголок — пойди проверь. А информацией по этому поводу владеет только узкий специалист, да и то среди учёных очень часто нет консенсуса, да и информация часто устаревает. Такой подход не потянуть даже в английской версии, что уже говорить о русской. vicpeters 12:25, 7 ноября 2006 (UTC)
«В наш тесный круг не каждый попадал…»
(В.Высоцкий)
Речь ведь не идёт о редактировании на уровне 35-36 иголок?
Речь о более простой функции — профессионального коллективного обсуждения и редактирования.
А то — что я наблюдаю в естественно-биологической части вики — не может не огорчать:
Навскидку:
Гомеопатия — приходит по очереди несколько любителей, со своими идеями — заморочками — и каждый сносит — или вставляет — значительный кусок вполне современного и НТЗ-шного текста. И как прикажете с ними бороться? Заочные курсы гомеопатии открывать — просвещение и ликбез ? Откатизмом я не болею — неконструктивно, но обучать сразу несколько интересующихся любителей, по переписке — да через интернет — причём индивидуально — да в условиях «Вики-свободы-толерантности»? На это и многих сотен спецов — по направлениям — никогда не хватит. Лекции, между прочим, не зря читают в аудиториях — 50-100 человек — уже есть эффект.
Гомосексуальность у животных — английская немногим лучше, но тема такая, что очень много желающих поправить :-)
Гомосексуальное размножение. Висело очень долго, была масса специалистов, доказывающих, что … :-)
Кажется, удалено. Но чего это стоило? (см. диффы и историю)
То же — в массе других случаев. Очень разные веса и информированность участников — и одинаковые права. Это, возможно, и хорошо при обсуждении космически известных явлений «Г-на Самовар» и «ХХХ забей» — но плохо при создании странных ориссов типа Урофагия или при правке темы Аборт. Одни откаты и ЖЖ-трёп. Alexandrov 14:43, 7 ноября 2006 (UTC)
И что прикажете делать в таких случаях, устраивать голосование аудитории, как в передаче про миллионера? А хрен его знает, какие там идеи в гомеопатии ходят, мне кажется, там и сами разобраться не могут. Я никогда не буду учавствовать в голосовании по теме, в которой не смыслю — а часть пользователей будут нажимать кнопки исходя из своих собственных соображениий. Мне кажется, время всё расставит по своим местам — придут знающие люди и поправят. Если статья очевидно спорная и постоянно редактируется большим количеством пользователей, может имеет смысл поставить на неё замочек, скажем на месяц — для охлаждения страстей. А если какая-то статья явно постоянно беспокоит определённый контингент, вроде статей о сексе, то такой контент действительно лучше доверить профессионалу, а затем повесить большой амбарный замок и позволять редактировать только через процедуру всеобщего одобрямс или лучше консультацию профессионала. vicpeters 15:09, 7 ноября 2006 (UTC)
Да, мне кажется надо с одной стороны расширять полублокировки. Скажем специалист пишет статью, ставим полу- или даже полную блокировку, все остальные в обсуждение. С другой стороны не подумать ли о большой иерархизации пользователей. Скажем начинающий юзер (там до 100 правок), продвинутый (до 1000) и полноправный. И разные полублокировки для них. С другой стороны идит по направлениям, скажем в такой-то области те-то назначаются экспертами, которые могут и других номинировать на это дело, и они курируют свои направления, имеют преимущество или даже исключительное право (при блокировке) править статьи в такой-то области (это всё лучше делать через тематические проекты, которых тоже мягко говоря не хватает). Мда, понарасписал тут… --Koryakov Yuri 18:53, 7 ноября 2006 (UTC)
Иерархизация пользователей — интересная идея. Но «ранг» пользователя должен зависеть не от числа правок (которое легко накрутить флеймом, исправлением опечаток, войнами правок), а от чего-то другого. По идее, ранги должны присваиваться админами/бюрократами по консенсусу сообщества, но тогда мы погрязнем в голосованиях. -=|*Altes*|=- 20:33, 7 ноября 2006 (UTC)
Избрать группу участников (комитет или совет экспертов), которые будут определять, какого ранга достоин человек. От кол-ва правок, в принципе, это может косвенно зависеть, как на rusfaq, там экзамены после 40 и вроде 100 ответов. Тоже можно проверять правки участников после 500, 2000 и т. д. правок (цифры навскидку). Только мне кажется, что коряво как-то это будет.--dark-saber 08:27, 8 ноября 2006 (UTC)
Не надо никаких рейтингов и иерархий — это получится уже совсем другая энциклопедия. MaxiMaxiMax 08:32, 8 ноября 2006 (UTC)
Википедия — свободная энциклопедия--Vaya 10:53, 8 ноября 2006 (UTC)ИМХО,
Свободная — но от чего? Местами — от здравого смысла (есть такая категория)
Всё правильно и логично, и надо обсуждать только детали построения иерархии, но без неё — высока вероятность проблем и перетока участников к более защищённому проекту.
Так как Википедия — всё же Энциклопедия, а не ЖЖ, — то и неизбежны проблемы, когда сотни дилетантов (в хорошем смысле слова), и тысячи спамеров — просто вытеснят специалистов, у к-рых нет физической возможности для длительной позиционной борьбы со спамом на страницах анцикло-педии, как филиала ЖЖ.
Вы что, господа, действительно хотите изгнать специалистов — после полугода в Вики многие начинают понимать истинный смысл поговорки про метание цветных стеклянных шариков перед озабоченными родственниками человека. Есть и другая поговорка — поговорка про одного интересующегося человека, «который может задать столько вопросов (написать сонмы „статей“), что не ответить ни Дарвину, ни Эйнштейну, ни Фрейду, ни Бердяеву…» (и ни поправить, ни отрецензировать гугол ориссов…). И всё это будет, будет висеть в вики-анцикло-педии, сбивая с толку, развращая и удивляя людей. И никакие админы не будут успевать латать дыры — если равенство кукол и людей не будет прервано. Alexandrov 15:39, 8 ноября 2006 (UTC)
Ещё раз повторюсь. Если станет плохо — поменяем правила или будет создан другой проект со скорректированными правилами. Пока что же всё хорошо для большинства участников, поэтому правила менять не нужно. Да-да, я помню Вашу мысль о том что Википедию захватили озабоченные родственники человека. Но не согласен с ней. Уж извините. MaxiMaxiMax 04:11, 9 ноября 2006 (UTC)
Стало плохо (Фредди уже тут)
«Пока что всё хорошо», прекрасная маркиза?
И это когда среди админов идёт спор, блокировать ли запись «анонимного доброжелателя» (да, ник я приравниваю к анониму) — тогда почему мы целую страницу (!) заняли одной темой — обсуждением пакета провокаций, в том числе с использованием провокационных ников?
И на каждом голосовании — налетает туча кукол, и все скопом спорят: кукла? не кукла? наша Наташа? не наша? Этого — считаем… этого — не считаем?
И любую научную статью (Вы же отлично понимаете разницу между научной статьёй и «самоваром») — могут править (и правят!) лица, недоучившиеся до азов проблемы, которая обсуждается? И 1-2-3 специалиста — (в лучшем случае) — вступают в полемику (а оно им надо) — с дюжиной лиц, озабоченных самопиаром?
Нет, совсем недаром появился конкурирующий проект.
И надо, надо менять правила. Отвечать участники должны — и для начала — своим именем. Alexandrov 14:54, 9 ноября 2006 (UTC)
Ну Вашего-то имени мы по прежнему не знаем.
ответ — отступом: имя не скрываю, см. мою страничку — полностью Александр Alexandrov, коротко — Алекс. Владею также небольшим городом в России :-)
скан 1й стр паспорта могу выслать приватно.
И ведущиеся споры — это совершенно рабочие моменты, тут нет ничего страшного. Что касается «недоучившихся», то антиэлитарность — это базовый принцип Википедии, который и привлёк в неё столько людей и сделал тем, что мы сейчас имеем.
это всё прекрасно, и потому мы тут
Если у Вас скепсис по поводу русского раздела — смотрите английский, правила там в основном те же, и их настоящее — это наше недалёкое (через 2-3 года) будущее. Я не говорю что Википедия идеальна — но она лучшее, что есть на сегодняшний момент, а значит принципы заложенные в её основу — верные.
да. Были. Но установлены критические уязвимости. Их сейчас и обсуждаем.
В том числе у ней есть способность приспосабливаться к изменению ситуации и если сообщество решит что нужно что-то поменять, то так оно и будет.
за что и говорим?
Мне часто не слишком симпатична Ваша позиция, хотя и понятны Ваши цели, но, боюсь, что Ваше понимание сущности и задач Википедии достаточно далеко от реального положения дел. Читайте справку, принципы, критику, не нравятся наши — читайте английские, пытайтесь понять, какой Википедия задумана.
Почитаем…
Вам не удастся переделать её под себя
зачем под себя? Под средневменяемого русскоязычного, извините, человека. Этого — валом хватит.
, это никому не под силу — Вам придётся либо в основном принять её как она есть (улучшения в принципе возможны, разумеется), либо уйти в аналогичный проект, отличающийся принципами — такие есть. MaxiMaxiMax 15:12, 9 ноября 2006 (UTC)
Принимаю текущие правила. Вижу необходимость перемен. Собираю единомышленников.
Вариант ухода — «не дождётесь (С)» (это — фраза не к Вам, конечно). И, к тому же — неточно. Если проект не будет трансформироваться — вероятность его загнивания есть, пока — небольшая, но тенденция регрессивного развития — «на лице» страницы «Вниманию участников». Подождём — посмотрим, главные куклы ещё не проявились… Alexandrov 17:15, 9 ноября 2006 (UTC)
Рад что Вы уходить не собираетесь и в принципе принимаете проект как он есть, значит уже можно работать. Что касается «критических уязвимостей» — я не согласен с тем что они действительно критические, пока что лично я не вижу никаких признаков их влияние на развитие проекта. MaxiMaxiMax 10:09, 10 ноября 2006 (UTC)


Призрак Нупедии веет над нами… Волков Виталий (kneiphof) 10:30, 10 ноября 2006 (UTC)

Апелляционный комитет

Как вы смотрите на идею создания Апелляционного комитета?

В настоящее время сложилась ситуация, при которой действия и решения Арбитражного комитета нельзя обжаловать. Вообще нельзя. Таким образом, Арбитражный комитет у нас остаётся абсолютно безнадзорным, а это огромная дырка с юридической точки зрения.

Апелляционный комитет будет рассматривать жалобы на действия Арбитражного комитета и апелляции на решения Арбитражного комитета.

Апелляционный комитет будет иметь право:

  • отменять решения Арбитражного комитета, при условии указания Арбитражному комитету недостатков в производстве того или иного дела, тем самым возвращая дело на дополнительное производство;
  • возвращать status quo на момент начала рассмотрения дела в случае отмены решения Арбитражного комитета;
  • отказывать в апелляции, чётко обосновав отказ.

Апелляционный комитет не будет иметь права:

  • принимать собственные решения, кроме вышеуказанных,
  • принимать апелляции после какого-то срока подписания решения Арбитражным комитетом (т.е. апелляцию можно подать, допустим, в течение 1 недели).

Кто что думает? --Jaroslavleff?! 19:51, 6 ноября 2006 (UTC)

Я думаю над тем, как бы назвать организацию, которая будет оспаривать решения Апелляционного комитета... --AndyVolykhov 19:55, 6 ноября 2006 (UTC)
И так до бесконечности... Если серьёзно, по идее оспаривать решения Арбкома должно сообщество (в форме, например, вотума недоверия, процедуру которого стоит обсудить). Не знаю, есть ли смысл в создании Апкома, и так у нас бюрократии полно. -=|*Altes*|=- 20:09, 6 ноября 2006 (UTC)
Попытка введения таких правил или провалится, или будет спущена одним из наших великих бюрократов на тормозах: он не любит конкурентов, ведь он у нас принимает решения, а не сообщество. --Jaroslavleff?! 20:48, 6 ноября 2006 (UTC)
Андрей, ещё раз прочитай и повнимательней. У Апелляционного комитета не будет собственных полновесных решений. --Jaroslavleff::::?! 20:48, 6 ноября 2006 (UTC)
Решение арбкома обжалованию не подлежит. --Boleslav1 トーク 20:14, 6 ноября 2006 (UTC)
Да, в настоящее время это фактически так. Арбком может вынести любое решение, и ничего никому за это не будет. --Jaroslavleff?! 20:48, 6 ноября 2006 (UTC)
Роберт Шекли, "Страж-птица". -- Himself 20:45, 6 ноября 2006 (UTC)
Решения Арбкома в критических случаях можно обжаловать в фонде и у Джимбо. Этого достаточно.
В случае создания Апелляционного комитета, боюсь, мы вступим в противоречие c правилами фонда, поскольку АК одобрен фондом, и создание не одобренных фондом структур, которые смогут отменять его решения, вряд ли встретит понимание на мете. ГСБ 20:50, 6 ноября 2006 (UTC)
Кстати, одобрения нашего Арбитражного комитета Фондом фактически никогда не было (в отличие от, например, Арбкома в en:). --Jaroslavleff?! 21:02, 6 ноября 2006 (UTC)
Не, я помню, было что-то такое. Хорошо бы кто-нибудь показал, где. ГСБ 21:05, 6 ноября 2006 (UTC)
Кстати, почему Арбком не озадачится ссылкой на одобрение на странице Арбитражный комитет? По-моему действительно не было одобрения, ещё этот вопрос всплывал при утверждении чек-юзеров. --Jaroslavleff?! 21:13, 6 ноября 2006 (UTC)
Фактически оно есть: в списе на странице Meta:Arbitration Committee + стюарты сняли с некоторых участников права администраторов, по решению комитета. --ajvol 21:57, 6 ноября 2006 (UTC)
Этот вопрос был впервые поставлен мною ещё на первом утверждении проверяющих комитетом первого состава (помните, Влад?) (см.), но его тогда пропустили мимо. Однако стюарды также никогда не задавали вопросов. По-видимому, особый смысл это имеет лишь в английском разделе, ни в одном другом разделе с АК кроме en я не обнаружил ссылки на фонд.
Что касается апеляций, то мне представляется избыточным создание подобной структуры. Разумные претензии и вопросы АК всегда рассмотрит и так и, если потребуется, может принять дополнения и поправки (как уже бывало). Хотя все решения тщательно проверяются, от ошибок, ведь, застраховаться нельзя, и если они выявляются, их просто нужно признавать и исправлять. Solon 22:19, 6 ноября 2006 (UTC)
Википедия — не эксперимент в законотворчестве, её правила — не самоцель, а средство для облегчения жизни, поэтому бюрократических процедур следует по возможности избегать. Из ВП:ЧНЯВ --ajvol 21:57, 6 ноября 2006 (UTC)
  • Согласен с ВП:ЧНЯВ и ajvol - Ярославлев, пишите лучше статьи. MaxiMaxiMax 03:37, 7 ноября 2006 (UTC)
  • Всецело присоединяюсь к ВП:ЧНЯВ, ajvol'у и Max3. Нафиг. --Dmitry Gerasimov 15:39, 7 ноября 2006 (UTC)
В принципе, что-то есть в идее, что для отмены решений существующего органа "верховной власти" каждый раз изобретать какой-нибудь новый (как только кому-то из активных участников не понравится текущий ;). Такая вот "бюрократическая идиллия". Думаю, что подобная форма правления органично смотрелась бы в Абсурдопедии. --Kaganer 18:15, 7 ноября 2006 (UTC)
Это мысль... надо Эду показать - что-то из Гулливеровских путешествий на летающий остров Лапуту :-) Alexandrov 18:25, 7 ноября 2006 (UTC)

Скоро новый рубеж?

Я так понимаю, скоро новый праздник/рубеж: 121 240 - кол-во статей в БРОКГАУЗЕ?!? А есть в руском инете более емкие по кол-ву статей ресурсы? --Анна Астахова 13:06, 5 ноября 2006 (UTC)

Энциклопедические? Нет. С. Л.!? 21:46, 5 ноября 2006 (UTC)
А по объему чистого текста? --aml 05:07, 6 ноября 2006 (UTC)
Это сложно определить. Возможно, мы кому-нибудть и уступаем если не по объёму текста, то уж точно по его качеству. Ещё работать и работать. -=|*Altes*|=- 19:32, 6 ноября 2006 (UTC)
ТАК БУДЕМ ОТМЕЧАТЬ ПРЕСС-РЕЛИЗОМ И ПРОЧИМ ВЕСЕЛЬЕМ?!?--Анна Астахова 13:21, 7 ноября 2006 (UTC)
А после драки - танцы ;) --Kaganer 18:16, 7 ноября 2006 (UTC)

Ботоводам на заметку

Лично меня весьма интересует интернациональный аспект википедии. Интересно смотреть, какие интервики есть у статьи, типа «Корейцы на другом конце света живут, а про наш Гусев знают!». Это лирика. Теперь предложение: не могли бы товарищи ботоводы выдрессировать своих подопечным таким образом, что бы они собирали интервики-статистику по статьям из отдельных категорий. Мне (и, я думаю, другим) было бы очень интересно увидеть например топ-10 или даже топ-100 медународно-популярных российских городов. Интересно было бы посмотреть, какие будут корреляции (например, с населением городов). Волков Виталий (kneiphof) 22:02, 4 ноября 2006 (UTC)

Корреляции скорее будут не с населением, а с объёмом туристического бизнеса в городе. :-) --CodeMonk 03:13, 5 ноября 2006 (UTC)
Это тоже интересно, и может быть полезно при различных разговорах с представителями различных администраций. --Kaganer 12:08, 5 ноября 2006 (UTC)

Предложение о названии должностей в Википедии

Не знаю как у вас, а у меня должность администратор ассоциируется не с системным администратором (надеюсь, что именно на это была надежда), а с административно-исправительным заведением. Предлагаю переименовать должности: администратор - Ответственный редактор, бюрократ - Главный редактор, Арбитражный комитет - Редакционная коллегия (главная, высшая, арбитражная). Тем более, что работа у них как раз и заключается в ответстренном контроле за простыми авторами и редакторами (а это и есть мы с вами). А то ведь как назовешься, так... С уважением. OKr 07:34, 4 ноября 2006 (UTC)

Не надо ничего менять, и так нормально. MaxiMaxiMax 07:47, 4 ноября 2006 (UTC)
Однако нужно признать, что новый вариант немного человечнее. --aml 02:59, 5 ноября 2006 (UTC)
Согласна с Максимом, менять ничего не надо, названия хорошие!--Юлия?! 03:03, 5 ноября 2006 (UTC)
Никогда не слышал про административно-исправительные заведения. Вы, пожалуй, спутали их с лечебно-исправительными. :-) --CodeMonk 03:22, 5 ноября 2006 (UTC)
По справочнику профессий есть «администратор», «администратор баз данных», «администратор вычислительной сети». Функции администратора Википедии этому соответствуют. --Gosh 05:30, 5 ноября 2006 (UTC)
Нужно переименовать в "Шайку операторов". Smartass 05:45, 5 ноября 2006 (UTC)
Smartass, это на грани оскорбления. --Obersachse 07:04, 5 ноября 2006 (UTC)
Ну хорошо, административно-исправительные заведения могут быть спорными, как тогда по поводу "административно-командной системы".
Для Gosh- не одна из указанных вами профессий не имеет отношения к наполнению и содержанию баз данных, сетей и пр. А у нас вопрос идет именно о содержании... OKr 08:21, 5 ноября 2006 (UTC)
Не согласен. Интересно обсудить, но конечно на других страницах--Gosh 08:27, 5 ноября 2006 (UTC)
Администраторы не имеют каких-либо преимуществ перед другими участниками в редактировании статей — это совсем не редактор. Арбитражный комитет решает споры, но не занимается содержанием статей, издательской политикий. --ajvol 09:39, 5 ноября 2006 (UTC)
А мне как раз кажется, что товарищ прав. Потому что администратор - это как раз ровным счетом редактор, а обычный участник Википедии - совершенно не редактор: он автор (коллективный, вернее, распределенный). Редактор в журнале (или хотя бы в бумажной энциклопедии) - не столько тот, кто правит этот конкретный текст, сколько тот, кто "утрясает" проект как целое. Андрей Романенко 09:28, 6 ноября 2006 (UTC)
есть давно опробованное и набирающее популярность «оператор». Анатолий 10:30, 5 ноября 2006 (UTC)
Но только среди академиков :-) --Obersachse 10:37, 5 ноября 2006 (UTC)
не только. Анатолий 21:55, 5 ноября 2006 (UTC)
Не только, хотя особой разницы нет. Идеологически оператор точнее, поскольку "админстратор" подразумевает власть, а "оператор" - просто функцию. Но, в принципе, как ни назови, а люди-то одни и те же. -- Himself 22:20, 5 ноября 2006 (UTC)
Здесь власть есть, например, «блокировка»--Gosh 19:38, 6 ноября 2006 (UTC)
Реальная власть - у сообщества, админ лишь выполняет его волю. -=|*Altes*|=- 19:44, 6 ноября 2006 (UTC)
Зачем переименовывать? Тем более что эти названия не отражают реального положения вещей. "Редакторы" мы тут все, а "ответственным" за что-либо может стать любой желающий. Бюрократ так вообще ни в коем случае не "главный редактор", не "начальник", он может вообще не принимать участия в работе над статьями (как это и делает Drbug) - какой же он "редактор"? АК вообще не имеет прямого отношения к работе над статьями, поэтому "редколлегией" называться не может. ИМХО надо "переименовать" стюардов. Согласитесь, "бюрократ" звучит куда внушительнее, чем "стюард", а на самом деле это менее значительная должность. -=|*Altes*|=- 19:44, 6 ноября 2006 (UTC)

Чистка требуемых страниц - 2

Кхм. Пора уже, знаете ли собирать камни. Я так полагаю, кто-то должен этим заниматься отдельно? Взгляните на Шаблон:Иммуносупрессивные препараты - как красиво. --winterheart 05:56, 4 ноября 2006 (UTC)

Александровская колонна

Предлагаю убрать Алексанровскую колонну из Шаблона:Сверхвысокие строения. Это конечно великий памятник архитектуры и истории, но высота колонны 47,5 м.--Vaya 13:33, 2 ноября 2006 (UTC)

Может, это самый высокий монолит? — doublep 16:47, 2 ноября 2006 (UTC)
Да это самый высокий монолит, но всё-таки шаблон называется сверхвысокие строения, а не самые высокие в своём классе, в английской Вики есть чёткое определение - выше 300 метров.--Vaya 09:43, 3 ноября 2006 (UTC)

Законодательство

Мы уже знаем что мы хотим видеть в открытом доступе. Предлагаю создать проект Каким мы хотим видеть законодательство. Нужно попытаться обобщить какие изменения в законодательстве облегчили бы работу над Википедией. Потом результаты обсуждений можно будет использовать для пресс-релизов и других публикаций в СМИ, обращать на них внимание знакомых депутатов и т.п. --Butko 11:33, 2 ноября 2006 (UTC)

А я думал прочитав первую строчку что фонд Викимеда выделил деньги на подкуп депутатов... :) --Morpheios Melas 12:03, 2 ноября 2006 (UTC)
Поддерживаю эту идею! Полагаю её своевременною. —Mithgol the Webmaster 17:59, 7 ноября 2006 (UTC)
Поддерживаю, проект можно назвать Википедия:Проект:Законодательство, который бы координировал в том числе и написание статей законодательство, авторское право и т. п. Гоcударственная Дума в сентябре 2006 г. единогласно приняла проект 4 части гражданского кодекса, который в новейших поправках будет называться "Часть 4. Интеллектуальная собственность". Уже вышел ФЗ, отменяющий с 1 января 2008 несколько десятков ныне действующих законов и постановлений в т. ч. ЗоАП от 9 июля 1993 года N 5351-1 г. В целом, часть 4 ГК ужесточает ситуацию с законодательством об интеллектуальной собственности.--GBuilder 18:26, 7 ноября 2006 (UTC)

Кухня

Прошу высказать ваши мнения по поводу предлагаемых названий подкатегорий в Обсуждение категории:Кухня. Главный вопрос - как назвать категорию, посвящённую национальным кухням разных народов (мною предложены варианты). Кухня большая, подкатегорий в ней много, потому я не хотел бы наводить там порядок без обсуждения. Alex Ex 14:10, 31 октября 2006 (UTC)

Всем, принявшим участие, спасибо. Обсуждение закончено, изменения произведены. Alex Ex 12:34, 4 ноября 2006 (UTC)

Wikicharts

Что вы думаете на эту тему? Предлагаю включить это и у нас. Интересная статистика. Вот как это выглядит для en-wiki Wind 11:05, 31 октября 2006 (UTC)

см. http://tools.wikimedia.de/~edwardspec/cgi-bin/top100.cgi И раздел несколькими темами ниже ("счетчик посещений")--83.102.202.2 11:09, 31 октября 2006 (UTC)
Кстати, по поводу результатов этого счётчика. Хорошо бы верхние несколько десятков хотя бы до уровня хороших довести. --putnik @ 11:34, 31 октября 2006 (UTC)
Ага, так и вижу на заглавной странице "Хорошая статья: Клитор". И картинка. --lite 12:31, 31 октября 2006 (UTC)))
А я не против. Да и не обязательно каждую хорошую статью выносить на ЗС. --AndyVolykhov 07:53, 4 ноября 2006 (UTC)
Кстати, можно ли считать Заглавную страницу хотя бы хорошей статьёй? ;) --AndyVolykhov 11:57, 31 октября 2006 (UTC)
Счётчик Эдуарда фактически бесполезен, т. к. не позволяет просмотреть статистику за (с начала месяца, недели и т. д.). --ajvol 11:47, 31 октября 2006 (UTC)
Да и показывает только первую сотню, в то время как Wikicharts показывает значительно больше и имеют другие дополниельные настройки. В общем, не вижу причины изобретать велосипед. Автор этого скрипта пишет, что он с удовольствием добавит другие вики. Предлагаю это сделать. Wind 11:55, 31 октября 2006 (UTC)
Осторожнее, пожалуйста! Абсолютно равнозначно можно утверждать "счетчик викичартс абсолютно бесполезен, т. т. не показывает внешние источники переходов".--83.102.202.2 07:44, 3 ноября 2006 (UTC)
  • Пожалуйста, обьясните внятно и агрументированно, что мешает включить в рувики оба счетчика? И если ничего не мешает, то давайте это просто сделаем. В принципе я могу сам связаться с автором и договориться о добавке нашей вики. Wind 16:44, 2 ноября 2006 (UTC)
    Не вижу препятствий. --ajvol 07:30, 3 ноября 2006 (UTC)
скорость, объем, дублирование.--83.102.202.2 07:44, 3 ноября 2006 (UTC)
Для клиентов почти ничего не изменится. Размер клиентской части приложения крайне небольшой. Дублирования тоже не будет, у скриптов достаточно сильно отличается функциональность. Wind 11:40, 3 ноября 2006 (UTC)

Анализатор свежих правок

Тут на ВП:ВУ родилась идея сложного скрипта для бота. Основная идея — делать краткое резюме по содержимому правки. Для каждой правки делается проверка на:

  • количество удалённых букв, слов, предложений (сразу будет видно, если в статье -20000 байтов — это требует пристального внимания)
  • количество добавленных букв, слов, предложений. (при этом замена текста это сочетание удаления и добавления)
  • количество добавленных/удалённых разделов.
  • балланс +/- внутренних ссылок
  • балланс +/- внешних ссылок
  • добавление/удаление интервики, категорий.
  • добавление/удаление изображений
  • простановка шаблонов
  • замена цифр
  • проверка на откат к какой-либо версии

При этом на каждую правку отводится не одна строка, а целая секция. Стандартное описание (которое в «свежих правках»), описание бота, возможно цитата первых 200 добавленных/удалённых символов.

Просматривать такой список будет СУЩЕСТВЕННО проще, а вандализм, спам, война правок и т. д. будет отлавливаться даже не заглядывая в статью….

#!George Shuklin 23:34, 30 октября 2006 (UTC)

Звучит интересно. Даже заманчиво! Уже работаешь над этим? —Obersachse 14:47, 31 октября 2006 (UTC)
Для написания подобного придётся изучать как именно пишутся боты для вики. Наверное, если Lord of the Bot на сию работу не сподвигнется, придётся мне -_-. #!George Shuklin 15:32, 31 октября 2006 (UTC)
Как насчёт совместного предприятия? Две головы умнее одной. --Obersachse 16:15, 31 октября 2006 (UTC)
Сделаю, конечно. — Ed 16:19, 31 октября 2006 (UTC)
Заранее спасибо! #!George Shuklin 02:35, 1 ноября 2006 (UTC)

Удаление оскорблений

В последнее время всё чаще приходится видеть, как удаляют оскорбления и личные выпады в чужих сообщениях. Я понимаю, что оскорбления недопустимы, но надо учесть, что представления о том, что является оскорблением, а что нет, у всех разные. Например, можно ли в этом случае считать реплику Maximaximax'а оскорблением: [3]? До сих пор не было принято откатывать такого рода правки, и каждый мог любую критику в свой адрес (в том числе и вполне конструктивную) заменить фразой "оскорбления, личные выпады и клевета удалены". Правильно ли это? Я думаю, надо запретить участникам удалять оскорбления в свой адрес. Пусть обращаются к кому-то третьему, если он решит, что действительно есть оскорбление - может удалить. И хорошо бы потребовать обязательного использования соответствующих шаблонов (наподобие {{оскорбление}}), которые позволяют видеть текст "оскорбления" в вики-разметке. -=|*Altes*|=- 20:07, 30 октября 2006 (UTC)

Я согласен. Возможность удаления части реплик действительно приводит к злоупотреблению. Не знаю, как это лучше оформить, но я буду голосовать за (почти) любые правила по ограничению этого. — doublep 20:11, 30 октября 2006 (UTC)
Особенно важно обязательное использование соотв. шаблонов. Они позволяют увидеть, каким был первоначальный текст оскорбления. Кстати, вот ещё что - удаление реплик, которые на самом деле не являются оскорблениями, само по себе может считаться клеветой и незаконной правкой чужих сообщений. -=|*Altes*|=- 20:23, 30 октября 2006 (UTC)
Эта проблема уже неоднократно обсуждалась. Я полностью согласен про шаблон. А определять наличие оскорбления я бы доверил только администраторам — иначе удалять будет друг «оскорблённого». --CodeMonk 00:34, 31 октября 2006 (UTC)
Вот это было бы неправильно. Почему администратор не может оказаться другом "оскорблённого"? Нет уж, если текст остаётся в шаблоне, то пускай удаляют. Я понимаю, что данная правка Иваныча, вероятнее всего, является доведением до абсурда, но саму возможность запрещать или ограничивать по применению определённым кругом лиц нельзя. — Ed 10:46, 31 октября 2006 (UTC)
Я думаю, как минимум запретить удалять самому оскорбленному было бы хорошо. Хотя, конечно, со стороны таких неуравновешенных участников, как Барнаул, это породит еще больше воплей на ВП:ВУ... "меня оскорбили и даже никто не удаляет !!!" ГСБ 10:56, 31 октября 2006 (UTC)
Мне кажется, удалять можно любому, но оставлять в исходниках (в шаблоне) надо. — doublep 10:58, 31 октября 2006 (UTC)
Я против ограничений на удаление оскорблений. Мало приятного лицезреть ругательство (тем более в свой адрес) и сознавать свое бессилие его скрыть (причем понимая, что возможность-то есть, а не позволяет только придуманное каким-то идиотом правило(np, представьте себя в такой ситуации)). В чем смысл оставлять/не оставлять исходник — не понимаю: движок при любых изменениях позволяет проследить, что было в оригинале. Если хотите облегчить себе работу по поиску этого оригинала — надо дополнять движок, а не обязывать юзеров делать работу за него. — Vano 01:33, 13 ноября 2006 (UTC)

У меня есть несколько конкретных предложений, которые можно бы выставить на голосование для принятия как поправку к правилам:

  1. Удалять оскорбления в свой адрес запрещено (за соблюдением этого пункта легче всего проследить).
  2. Рекомендуется использовать шаблон {{Оскорбление}} и при этом оставлять текст самого оскорбления, личного выпада и т. д. в неизменном виде. Также можно "закомментировать" оскорбление.
  3. В случае, если кому-то покажется, что под видом оскорбления была удалена неоскорбительная реплика, он может вернуть её. В случае, если это положит начало войне правок, надо обратиться к кому-нибудь с просьбой о посредничестве.
  4. Удаление без использования шаблона под видом клеветы, личных выпадов, оскорблений высказываний, которые таковыми на самом деле не являются, может быть расценено как правка чужих сообщений и клевета. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. -=|*Altes*|=- 11:23, 31 октября 2006 (UTC)

К проблеме оскорблений

1. мы уже знаем, что высказывания Киркорова "Про его нелюбовь к розовым кофточкам" - с точки зрения неких "экспертов" (а они могут считать данные кавычки оскорблением) - это не оскорбления, а "Великий и могучий"
2. с другой стороны эта тема трётся уже давно, с периодами напряжённости и спада. И вот, нашёл я очень интересный пассаж:
"упоминание имени оппонента в обсуждении более одного раза рассматривается, как переход на личности"
- быть может, следовать этому принципу будет очень трудно, - но зато, если все мы возьмём эту идею, как сверкающую вершину полемики!
Я вот - попробую :-)
- а если сорвусь - бейте! :-)) Alexandrov 10:06, 1 ноября 2006 (UTC)

События дня

В этот день — 30 октября

отмечается День памяти жертв политических репрессий

Я бы заменил слово "отмечается".--Vaya 11:34, 30 октября 2006 (UTC)

Ещё бы написали праздник... --Tassadar あ! 14:47, 30 октября 2006 (UTC)

{{empty}}

Сейчас шаблон проставляет бот. Почему бы не запихнуть код проверки в monobook.js, который после нажатия «записать» для новой статьи проверяет её размер, и если слишком мала, добавляет {{empty}}? Само сабой, сделать это работающим только в основном пространстве и добавить проверку на {{пишу}}. Единственный минуc — отключенный JavaScript, но это очень маловероятно. --valodzka 13:46, 27 октября 2006 (UTC)

Звучит разумно. --Obersachse 13:48, 27 октября 2006 (UTC)
Хм. Вообще, довольно забавная идея в принципе. Может заодно в этот скрипт записать, чтобы если участник использует слово из "очень плохого словаря", то эта статья автоматически помечается шаблоном типа "к срочной проверке"... В самом деле, чего ботов напрягать, пусть на стороне клиента сразу цензура работает. И ещё чтобы выскакивал алерт типа "Большой брат следит за тобой! Эта правка похожа на вандальную и отправлена на срочную проверку. Если она будет признана таковой, ваш доступ к Википедии будет ограничен". --Владимир Волохонский 14:14, 27 октября 2006 (UTC)
Ну ты молодец! Вандалы ещё насмерть напугнутся =:-[ Но вообще идея неплохая. --Obersachse 16:33, 27 октября 2006 (UTC)
Дело говоришь. :-) --CodeMonk 19:38, 27 октября 2006 (UTC)
Главное, чтобы вандалы не научились отключать этот код в monobook.js. А так - идея отличная _ ©АКраш?! 20:39, 1 ноября 2006 (UTC)
Угу, и все админы будут ломиться проверять статьи со словами «сабля», «бляха» и т.п.--Морган 13:27, 2 ноября 2006 (UTC)
Против. Вандалы НЕ СОЗДАЮТ пустых статей, а делают совершенно другие действия. Пустые статьи создаются новичками, пробующими механизм вики. Так вы только их отпугнёте. --Jaroslavleff?! 10:27, 5 ноября 2006 (UTC)

Надо бы шаблон уведомление о блокировки переделать

Вы заблокированы в связи с нарушением правил Википедии на срок бессрочно с целью 
предотвращения дальнейших нарушений. Когда срок блокировки закончится, мы будем 
рады продолжению Вашего участия в проекте.

Это просто цинизм и издёвка какаято... :) --Morpheios Melas 07:31, 26 октября 2006 (UTC)

нормальная логика, невыполнимое условие, имхойно, все в порядке--83.102.202.2 07:33, 26 октября 2006 (UTC)
Бессрочно - это не значит навсегда, это означает что срок не установлен. MaxiMaxiMax 07:34, 26 октября 2006 (UTC)
Так и надо написать - "на неопределённый срок", а бессрочно по-русски всё-таки означает навсегда, на неограниченный срок. --Volkov (?!) 07:52, 26 октября 2006 (UTC)
А что, мне нравится. (^_^) Коли человека выгнали взашей, так пусть хоть дадут посмеяться.
--Schwallex 16:41, 26 октября 2006 (UTC)

Частоупотребляемость слов

Ребят, кто-нибудь может/хочет сколотить на досуге бота, который прошёлся бы по основному пространству имён и выплюнул бы список самых частоупотребляемых слов — наподобие того, как это делают немцы? Я думаю, это будет интересно не только участникам Викисловаря, но и всем остальным. (Кроме того, весьма интересно было бы сделать аналогичный список для обсуждений — подозреваю, что при этом обнаружатся весьма поучительные расхождения. (^_^)) --Schwallex 20:41, 25 октября 2006 (UTC)

Это называется «частотный словарь», и для нашего флексивного языка алгоритм его построения довольно сложен (падежи, словоформы и т. п.). --Kaganer 11:30, 27 октября 2006 (UTC)
Это понятно, но лично мне в первом приближении было бы вполне достаточно списка словоформ, а не самих слов как таковых. Тем более, что потом всегда можно будет вдругоредь пройтись по этому самому уже готовому списку и «слить» словоформы воедино (лично я для первой тысячи слов готов хоть вручную). А вот пройтись по всем статьям и подсчитать все слова — это я уже вручную не могу. (^_^)
А у немцев, между прочим, тоже флексии, и они их в вышеупомянутом списке тоже просто игнорируют.
--Schwallex 13:15, 27 октября 2006 (UTC)
А по мне, чем сложнее задача, тем лучше, ибо оттачивается инструментарий да и наше понимание ситуации. - Тжа.
Я, разумеется, согласен, но я ведь здесь в роли просителя выступаю. То есть, что дадут, тем и буду рад. (^_^)
--Schwallex 15:50, 27 октября 2006 (UTC)
Не проблема. Нужно всего-лишь скачать дамп базы в XML формате, очистить XML (простетьким XSLT-преобразованием) и подать текст на любую программу составления словников (проблема падежей и форм глаголов для русского языка уже давно и успешно, относительно, решена, есть множество программ морфологического разбора, которые достаточно быстро работают), могу сделать завтра... --ajvol 13:52, 27 октября 2006 (UTC)
А ссылки на такие программы, которые позволяют список словоформ привести к списку слов не подскажешь? --Владимир Волохонский 14:19, 27 октября 2006 (UTC)
Я сделал частотный словарь, правда без учёта словоформ. --Zserghei 18:33, 3 ноября 2006 (UTC)
Я сделал с учётом словоформ. --ajvol 15:18, 7 ноября 2006 (UTC)
Спасибо за оба. Уже с первого взгляда весьма занятно оказывается. Сейчас пойду копаться в деталях.
--Schwallex 17:13, 7 ноября 2006 (UTC)

Счётчик посещений

Предлагаю подключить нашу Вики к новому счётчику посещений страниц WikiCharts. Сейчас он уже обслуживает английскую, немецкую, французскую и др. --ajvol 23:09, 24 октября 2006 (UTC)

Я же уже говорил: он не записывает внешние рефереры. Какой смысл менять? — Ed 07:26, 25 октября 2006 (UTC)
Может быть я чего-то не понимаю, но ведь другого счётчика у нас нет (твой ведь уже не работает), а предлагаемый счётчик имеет красивый интерфейс и обслуживает сразу несколько языковых разделов, что повышает к нему доверие.
А отчего же тот уже не работает ? Гомоаноним 09:18, 25 октября 2006 (UTC)
Кто тебе такое сказал? 8-) — Ed 09:25, 25 октября 2006 (UTC)
А где работает? Может у меня какя-то старя ссылка? --ajvol 09:28, 25 октября 2006 (UTC)
Уже два месяца как работает (!). [4]. См. также Участник:Edward_Chernenko/Ссылки. — Ed 09:30, 25 октября 2006 (UTC)
Простой вопрос, который мне не понятен. Почему, идя по ссылке [5]\
Число 75 означает 750-760. — Ed 15:56, 25 октября 2006 (UTC)
Разумеется, мы согласны, лишняя статистика не помешает. Наверное это всё же не у нас надо спрашивать, а просить подключить тех кто этим занимается. MaxiMaxiMax 07:27, 25 октября 2006 (UTC)
Да, но всё-таки нужно спросить сообщество сначала. --ajvol 09:03, 25 октября 2006 (UTC)
Без возражений --Morpheios Melas 09:11, 25 октября 2006 (UTC)

Ребята, кто не знает, мой счётчик давно уже работает (!). Притом в трёх языковых разделах, включая наш. Зачем нужен ещё один? — Ed 09:27, 25 октября 2006 (UTC)

сравнение функциональности есть? плюсы твоего озвучены - записывает внешние источники переходов, а у них что-то, чего твой не может?--83.102.202.2 09:32, 25 октября 2006 (UTC)
Как выразился ajvol, "имеет красивый интерфейс и обслуживает сразу несколько языковых разделов". Про второе я уже сказал (см. Tamil wiki, Kannada wiki). Про первое даже говорить лень. — Ed 09:48, 25 октября 2006 (UTC)
А зачем нужен красивый интерфейс ? This site is best viewed with a computer and a monitor - наилучшая политика. Гомоаноним 09:50, 25 октября 2006 (UTC)
Не всегда. Лично мне пользоваться имеющимся счётчиком крайне неудобно, ибо, чтобы посмотреть статистику по странице, надо зайти на эту страницу, скопировать её символьный код (%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0 и так далее), перенести его в соответствующую строчку браузера. Рефереры у меня вообще не открываются. Количество посещений "за всё время" не особенно информативно. Разве что если каждый день самостоятельно записывать результат в базу. Более того, лично я как-то не верю, что статья Гомофобия за 2 месяца была посещена меньше, чем сотней людей. А счётчик [6] говорит, что 71. Только в яндексе это слово за последний месяц искали 216 человек, Википедия выскакивает второй ссылкой. В гугле википедия выскакивает по этому запросу первой ссылкой. За месяц только с поисковиков по самым пессимистичным оценкам на эту страницу должны заходить около 100 человек. --Владимир Волохонский 11:37, 25 октября 2006 (UTC)
Писать "%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0" - необязательно, все современный браузеры должны уметь преобразовывать ссылки типа http://tools.wikimedia.de/~edwardspec/cgi-bin/report_ng.cgi?Пронск . Проблема, однако, в том что статья Пронск была создана 8 октября, а на неё всё ещё 0 заходов, то есть она не учитывалась. Ещё вопрос - при любом редактировании получается минимум два обращения - перед и после редактирования, тем не менее, похоже это не учитывается счётчиком. MaxiMaxiMax 11:58, 25 октября 2006 (UTC)
У меня Firefox. Когда я подписываю в адресной строке браузера, то код выдаётся другой, нежели если нажать на ссылку. Т.е., ещё я могу создать в песочнице ссылку и кликнуть по ней, тогда нормально. Но если я просто дописываю слово в конец адресной строки, то браузер переходит на страницу [7], результат - 0. --Владимир Волохонский 12:07, 25 октября 2006 (UTC)
Внимание! Счётчик регистрирует только один хит из 10! То есть значение "75" - это 755+-5! А WikiCharts в английской вике вообще учитывает один хит из 500, так что... — Ed 15:55, 25 октября 2006 (UTC)
+1. Правильно сказано. — Ed 09:52, 25 октября 2006 (UTC)
Не только «красивый интерфейс». Учёт по всем пространствам имён и вывод по отдельности, и статистика по месяцам, а не за всё время. --Куллер 10:02, 25 октября 2006 (UTC)

На мой взгляд, удобный интерфейс и его унификация для нескольких разделов Википедии имеют очень важное значение. Думаю, что Эду и Веберу стоит сделать совместный инструмент, объединяющий полезные качества обоих средств, от этого все только выиграют. MaxiMaxiMax 10:00, 25 октября 2006 (UTC)

Было бы здорово ,если б счетчик учитывал данные не только от 25 августа (или другой даты) но и за последние сутки --lite 10:01, 25 октября 2006 (UTC)

А почему бы нам просто не прикрутить HotLog или SpyLog? --Tassadar あ! 11:31, 25 октября 2006 (UTC)

чужие коммерческие продукты, раскрывают анонимность, записывают ip-адреса и пр.--83.102.202.2 11:34, 25 октября 2006 (UTC)
Они указывают точное время посещения каждой страницы с указанием ip. В результате, любой человек, элементарно сопоставив историю правок любого участника с этой статистикой, можно без труда узнать его ip. Кроме того, можно, например, будет собрать информацию какие страницы просматривает тот или иной участник, с каких ip выходит в сеть и т.п.--Ctac (Стас Козловский) 12:07, 25 октября 2006 (UTC)
Ну и кроме того, они просто ацтойны :) — csman 12:09, 25 октября 2006 (UTC)

Мне счётчик Эдуарда не нравится прежде всего тем, что он по-умолчанию отображается не в кодировке UTF и сбрасывает её в ISO (зап.-евр.) при любом переходе (возможно, это только у меня; IE+Maxthon) и тем, что периодически подглюкивает: например, сейчас при переходе по ссылке "refs" вываливает сверху кусок SQL запроса. Ну и фильтров разных не мешало бы прикрутить. Так чо идея их объединить представляетсяс мне вполне плодотворной.--Kaganer 13:58, 31 октября 2006 (UTC)

Будущее

Предлагаю сделать раздел на WiKi посвященный будующему. Во многих статьях есть ссылки на то, что будет готово к тому или иному году. Было бы здорово собрать эту информацию, проанализировать и выдать картину будуещего! Ну а когда ОНО наступит, провести обратный анализ! Думаю будет интересно! Это сообщение написал, но не подписался участник 195.12.67.82 (обсуждение • вклад) .

Обычная работа над статьями будущих лет: смотреть, что ссылается на 2010 год, и дополнять статью 2010 соответствующей инфой. — csman 20:07, 24 октября 2006 (UTC)
Причём, интереснее было бы такое сделать в en-wiki: у них матерьяльчика поболе. Вот, «предсказания» по годам прикинул (плюс-минус километр и мусор всякий). — csman 20:53, 24 октября 2006 (UTC)

Статьи без изображений

Хочу обратить внимание на Изображение:Dot.png. Если не все, то большинство его использований — это статьи с отсутствующими изображениями. Может кто возьмётся. --putnik @ 17:40, 24 октября 2006 (UTC)

А откуда он там взялся?Используется в {{Персона}}. Кстати, можно на таких статьях ботом поставить {{нет иллюстраций}}? --Butko 12:04, 25 октября 2006 (UTC)

Образцовая статья

А есть ли у нас образцовая в плане оформления/содержания статья, которую можно рекомендовать для подражания? Чтобы были все основные составляющие: иллюстрация, этимологическая справка, словарное определение, пара разделов, внутренние и внешние ссылки, источники инф. и пр. Не обязательно, чтобы у статьи был смысл (ее можно в пространство ВИКИПЕДИЯ:* поместить), но оформить грамотно. +отдельно описать структуру и устройство образцовой статьи. По-моему, на разжеванном примере новичку будет виднее и стиль, и содержание, и вики-разметка и пр. А то ведь учатся на недоделанных недооформленных болванках, повторяя чужие ошибки.--83.102.202.2 06:40, 24 октября 2006 (UTC)

Можно рекомендовать новичкам смотреть Избранные статьи и Хорошие статьи --Butko 06:57, 24 октября 2006 (UTC)
да, такая рекомендация уже есть--83.102.202.2 07:10, 24 октября 2006 (UTC)

Копирование текстов с сайтов

Вот, я заметил, что в англ. вики под кнопкой "Save" есть заметная строчка "Do not copy text from other websites without permission. It will be deleted.". Может в ру-вики стоит тоже добавить такую строчку? Тогда, возможно, будет меньше случаев копивио... ведь не каждый же знает, что текст размещённый в и интернете это ещё не public domain. OckhamTheFox 11:26, 22 октября 2006 (UTC)

Согласен --Vaya 15:29, 22 октября 2006 (UTC)
Не помешает. --Obersachse 15:56, 22 октября 2006 (UTC)
+1. --CodeMonk 00:16, 23 октября 2006 (UTC)
Тоже хотел предложить, но забыл // vh16 (обс.) 13:01, 23 октября 2006 (UTC)
Теперь слава достанется другому :). --Spy1986 О/НХЛ 13:03, 23 октября 2006 (UTC)
За. --Spy1986 О/НХЛ 13:03, 23 октября 2006 (UTC)
Текст добавлен - см. MediaWiki:Edittools. Формулировку можно править. С. Л.!? 21:03, 24 октября 2006 (UTC)

Википедия и Справка

  1. В Википедия находятся статьи из пространства имён нужно либо переименовать их либо перевести в Справка --Butko 15:30, 20 октября 2006 (UTC)
  2. В Справка есть статьи, которые можно отнести к среде Вики в целом. Например, я считаю, что кроме статей Война правок, Интервики, Пространство имён должны быть также энциклопедические статьи на эти темы Война правок, Интервики, Пространство имён и т.п. --Butko 15:30, 20 октября 2006 (UTC)

А ещё есть пространство имён "Справка:", в котром сейчас только три страницы- перенаправления. По-моему, как раз там и должно помещать страницы, наподобие m:Помощь:Администрирование или m:Помощь:История страницы, имеющие большее отношение к механизму MediaWiki, а не к проекту, как это делается, например, в en-разделе (en:Help:Administration). То есть туда же "Пространство имён", "Категории" (но не правила категоризации), "Шаблоны" и т. п. Solon 19:08, 20 октября 2006 (UTC)

Информация к размышлению

В руской Википедии как я понял самая, популярная несуществующая тема это «история СПБ». В связи с этим я начал искать полезные сайты про Питер, и наткнулся на сайт, Сайт посвященный 300-летию СПБ. Написал письмо в администрацию СПБ о возможности использовать материаллы данного сайта. В результате получил ответ в котором мне сообщили, что сайт не ведётся уже долгое время и вестись не будет, и они считают что все материалы использовать можно. (Начальник сектора Интернет Управления информации — пресс-службы Администрации губернатора Санкт-Петербурга — Корхова Вера Павловна.) Это сообщение написал, но не подписался участник Vayaka (обсуждение • вклад) .

Нужно чтобы они прислали некое официальное письмо в котором подтверждают передачу материалов сайта в общественное достояние (если у них есть на них права). А вообще было бы здорово, конечно. MaxiMaxiMax 08:15, 19 октября 2006 (UTC)
В качестве составителя так указан Александр Марголис, я нашёл его интервью и книги. Возможно, проще связяться с ним. --Panther @ 08:44, 19 октября 2006 (UTC)
«История СПБ» не самая популярная несуществующая тема. Список Требуемых страниц сейчас заспамлен ссылками из шаблонов. --Куллер 08:52, 19 октября 2006 (UTC)
История Санкт-Петербурга есть. --Obersachse 09:54, 19 октября 2006 (UTC)
Да я вкурсе про Александра Марголиса но не смог отыскать его контактов нашел только что он является ген. директором фонда спасения Петербурга или как то так.

Кстати о птичках

Нужно чтобы они прислали некое официальное письмо - а куды и кому надо присылать сиё официальное письмо? Где оно написано? И где тот нотариус который будет заверять аффторские права ? Думаю надо на ГЛАВНОЙ странице указать контакт, а такого рода официальные письма где-нибуль складировать в разделе Википедия:Авторские разрешения неон 10:23, 19 октября 2006 (UTC)

А чем тебе страница обсуждения соответствующей статьи не нравится? --Obersachse 10:53, 19 октября 2006 (UTC)
Здесь идёт речь об авторском разрешении использовать материалы его страниц (или даже сервера для Википедии) - речь может идти о многих страницах. Хорошо бы такую практику ввести - думаю найдётся много авторов, которые согласились бы на это. Но при бюрократии с авторскими правами ни у кого рука не поднимается ещё идти к нотариусу :-) Надо бы сделать типовое письмо для авторов и отдельную страницу где такие разрешения собирать и ещё зал почёта где публиковать благодарность таким авторам. неон 11:34, 19 октября 2006 (UTC)
небольшое отступление: не думаю, чтобы юридически простое электронное письмо имело какой-либо вес, уж очень просто оно фальсифицируется--83.102.202.2 11:40, 19 октября 2006 (UTC)
Если для разрешения на публикацию рисунков, достаточно простого e-mail, то почему для текстов должно быть нечто иное? Насколько я понимаю, нужно чтобы автор разрешил использовать материалы на условиях лицензии GFDL, общественное достояние, как мне кажется - это более сложно. Хорошо, если бы на сайте было соответсвующая ссылка, что материалы разрешается распрастранять на условиях GFDL, но, скорее всего, простого указания этого в письме вполне достаточно. --yakudza พูดคุย 11:48, 19 октября 2006 (UTC)
Если на страницах сайта стоит значок копирайта, но получено разрешение авторов на использования материалов под свободной лицензией, публикация в Виипедии недопустима. Так что «простого указания» в большинстве случаев недостаточно. С. Л.!? 20:50, 19 октября 2006 (UTC)
Почему недостаточно? Если они не просто разрешают публиковать в Википедии, а сознательно разрешают публиковать под GFDL, зная все последствия, то можно. — doublep 21:19, 19 октября 2006 (UTC)
Но при этом: а)ответ опубликован в Википедии и б) очень желательно указание на страницах сайта (если они осознают возможные последствия, то что им мешает дать ссылку на сайте?). С. Л.!? 21:36, 19 октября 2006 (UTC)
Значок копирайта, чаще всего ничего не значит. Его ставят или не ставят совершенно произвольным образом, чаще всего как украшение. Материалы на сайте довольно часто не принадлежат авторам сайта, также иногда зачем-то ставится значок на общественное достояние. Да и если значка нет, то это еще не значит, что материал можно публиковать в Википедии. --yakudza พูดคุย 21:24, 19 октября 2006 (UTC)
Более того — если нет прямого авторского разрешения, это значит, что материал нельзя публиковать в Википедии. По поводу значка копирайта — согласен (но при публикации в ВП желательно объяснить владельцам сайта истиннное значение «©»). Я привёл пример с наличием значка копирайта, но, как Вы справедливо отмечате, материалы нельзя использовать не только в этом случае. :-) С. Л.!? 21:36, 19 октября 2006 (UTC)

Идея с нотариусом неплохая, тока кто этим будет заниматься, обретение прав на что-либо это такая волокита + это не бесплатно, а автор уж точно не будет платить за то, что бы его материалы где-то разместили. Я не разбираюсь в лицензиях, но нет ли такой лицензии, под которой контент размещался бы с разрешения автора, и был защищен копирайтом.--Vaya 07:35, 20 октября 2006 (UTC)

Нет — в Википедии все материалы размещаются под свободной лицензией GFDL. См. ВП:АП. С. Л.!? 21:52, 20 октября 2006 (UTC)

Учтите

Учтите, что Корхова Вера Павловна начальник сектора Интернет Управления информации - пресс-службы Администрации не вправе делать таких заявлений от имени администрации губернатора Санкт-Петербурга без доверенности. --Jaroslavleff?! 08:17, 20 октября 2006 (UTC)

И разумеется вы хотите её в письменном виде, с печатями. И чтобы каждому читателю вики по оригиналу выдавать. #!George Shuklin 22:08, 24 октября 2006 (UTC)
... и нотариально заверенную справку о выплате минимальных авторских отчислений, снабжённую письменным разрешением её публикации. И фотографию Корховой Веры Павловны, держащей табличку «Я Корхова Вера Павловна», снабжённую разрешением на публикацию фотографии, нотариально заверенной справкою о выплате минимальных авторских отчислений, а также письменное разрешение на публикацию справки... —Mithgol the Webmaster 09:58, 25 октября 2006 (UTC)

Cнести к чертям собачьим и добавка

  1. Портал сообщества, ввиду его ненужности, за исключением правого столбца новостей.
  2. На «Свежих правках» гс/хл «ЖЖ-сообщество».

Добавить на эту же с-цу:

  1. Для анрегов агрегацию правок, как для обычных уч-ц/ков.
  2. Если уч-ца/к правит свою с-цу обсуждений, то гс/хл «Обсуждение» является дубликатом, и поэтому не нужен.
  3. гс/хл «Хорошие» по аналогии с «Избранными». — Тжа.
Портал сообщества — красивая страница, удобная для новичков, зачем его удалять? Убрать гиперссылки на себя, скорее всего, не позволит движок, да и зачем это? --AndyVolykhov 17:05, 17 октября 2006 (UTC)
Портал — мёртвая практически с-ца. М.б., раньше и был смысл, сейчас это чистый атавизм.
Читайте внимательно мою аргументацию: этот дубликат только грязнит с-цу «Свежатинки» (Свежих правок). — Тжа.
Я читал и не согласен. Собираюсь ннемного «оживить» наш портал, добавив обновляющиеся блоки с анонсамии новых тем разделов форума (намерен попросить об этом нашего «Императора ботов» ;). --Kaganer 14:24, 23 октября 2006 (UTC)
Посмотрим, что получится из Ваших потуг по оживляжу трупика/мертвечинки…, г-нчик/… лекарь. — Тжа.

Переадресации с неизменяемых частей слов

Обсуждая вопрос о числе в названиях статей, у меня возникла интересная идея делать перенаправления с неизменяемых частей слов, чтобы можно было проще и удобнее делать ссылки. То есть например для стетей: река, Москва, соль, запой делать редиректы (при условии отсутствия многозначностей) с имён рек, Москв, сол, запо и т.п. Всё это для того чтобы можно было проще делать ссылки, вот так: за той [[рек]]ой, в [[Москв]]е, [[сол]]ёный, многочисленные [[запо]]и.. Предлагаю рекомендовать такие редиректы или по крайней мере не считать их лишними. Tassadar あ! 08:53, 17 октября 2006 (UTC)

[[Рек]] - форма глагола "речь" он рёк, ты реки, [[сол]] в слове посол еслть в обоих значениях, в т. ч. и от "посылать", да и [[запо]] из приставки сделана, а отдельный по дофигища многозначен. В итоге получим сплошные disambig-и, кроме неславянской Москвы--83.102.202.2 09:08, 17 октября 2006 (UTC)
Я же сказал за исключением многозначностей. Я думаю мы вряд ли когда-нибудь будем ссылаться на статью речь из форм на «рек», так как это достаточна редкая форма, чаще она употребляется в «изрек» и «нарек» — но у них свой смысл и свой редирект. Насчёт слова посол, в зависимости от значения будет ссылка [[посол]] (от посылать, хотя это отдельный дизамбиг и на это лучше вообще так не ссылаться) или по[[сол]] (от солить, если надо сослоатсья именно на «соль», хотя в перспективе должна быть статья типа [[посол (консервирование)]] и на неё, конечно, ссылаться так не нужно будет.). Ведь посол отдельное существительное. Я ведь не предлагал ссылаться на корни, так как однокренные слова могут иметь разные значение. Ну и с запо аналогично, с приставкой он только с этим значением употребляется... По отдельности я не предлагаю. Tassadar あ! 09:45, 17 октября 2006 (UTC)
Не надо, потому что надпись «перенаправлено с…» показывается читателю. — doublep 09:13, 17 октября 2006 (UTC)
кроме того, практически любая часть слова может совпасть с каким-либо сокращением.--83.102.202.2 09:19, 17 октября 2006 (UTC)
Хотя некоторые специфические, ИМХО, стоило бы создать. Вроде: 1980-x на 1980-е --ajvol 09:48, 17 октября 2006 (UTC)
  • Против, не надо создавать такие странные перенаправления - как минимум они показываются в списке всех статей и читатель, захотев узнать что же такое загадочный "рек" попадёт на банальную реку. MaxiMaxiMax 17:54, 17 октября 2006 (UTC)
  • Те же [[запои]] вполне обойдуться перенаправлением с множественного числа на единственное --Butko 05:23, 18 октября 2006 (UTC)

Переименование Википедия в Щикипедиа

В соответствии с http://translit.ru/, Wikipedia транлитерируется как Щикипедиа. Как следствие, я не совсем понимаю, откуда мог взяться термин Википедия и кто его придумал? Зачем изобретать велосипед? Мне кажется, что соответствующее всем правилам и стандартам Щикипедиа даже звучит красивее… Предлагаю переименоваться. С уважением, nejron 19:27, 16 октября 2006 (UTC)

Не будешь ли ты возражать, если я перенесу данное предложение в ВП:ЮНПМ? Заранее спасибо. — Ed 19:29, 16 октября 2006 (UTC)
Пить надо меньше: Вильям (Шейкспир), а не Щильям, Ватт (Джеймс), а не Щатт; и пр. — Тжа.
Кстати, Шекспир, Уильям и Уатт, Джеймс, а не Вильям (Шейкспир) и Ватт (Джеймс). С уважением, nejron 20:52, 16 октября 2006 (UTC)
Если Вы знаете, тогда зачем весь этот цирк? Я привёл просто старую транскрипцию. Между прочим, ед. изм. мощности всё ещё Вт, а не Ут. — Тжа.
Просто, я не нашёл нигде обоснований или голосований по термину, являющемуся нынешним названием, Википедия, взятому откуда-то с потолка, и решил восстановить справедливость, предложив хоть как-то обоснованные варианты. С уважением, nejron 04:23, 17 октября 2006 (UTC)
Не понял при чём здесь юмор? Щикипедиа — это правильная транслитерация Wikipedia, как в классических, так и в современных правилах транслита. Кстати, я так и не нашёл, где обсуждалась возможность применения взятого с потолка термина Википедия для именования русской Wikipedia. С уважением, nejron 20:09, 16 октября 2006 (UTC)
Можно подумать о Уикипедии. Smartass 19:55, 16 октября 2006 (UTC)
Вариант Уикипедия тоже имеет место быть, кстати, он используется, например, в казахской Wikipedia. С уважением, nejron 20:09, 16 октября 2006 (UTC)
Вообще, для политической корректности «педию» нужно убрать. Как насчет просто «Уики»? Smartass 20:24, 16 октября 2006 (UTC)
Уики. Ещё лучше — верно и политкорректно одновременно. С уважением, nejron 20:54, 16 октября 2006 (UTC)
Может тогда для краткости Ики? Если Вы согласны, то я так теперь и буду ее называть. Smartass 22:41, 16 октября 2006 (UTC)
Честно сказать, Ики будет также не обоснованным, как и нынешнее название Википедия, поэтому я думаю, что краткость здесь не лучший аргумент. С уважением, nejron 04:23, 17 октября 2006 (UTC)
Не стоит забывать, что wiki — это гавайское слово, а не амерско-английское. И причём тут политкоректность? Не пришей кобыле хвост. — Тжа.

Пояснение: nejron просто обиделся на то, что по правилам русского языка в названии «Открытый каталог» второе слово пишется с маленькой буквы. Думаю, излишне напоминать о разном статус «правил» транслита (а общепризнанных и нет) и правил русского языка. — doublep 21:32, 16 октября 2006 (UTC)

Собственно, Вы можете почитать о том, что имел в виду doublep — Обсуждение:Open Directory Project. К слову сказать, когда у самих нелады с названием, не стоит дискредитировать позицию русскоязычных редакторов, из которых, в текущий момент, активно редактируют (за 4 месяца сделали хоть одну правку в Каталоге) 227 человек, другого с примерно равным авторитетом, но на несколько лет старше проекта. С уважением, nejron 22:24, 16 октября 2006 (UTC)
Извините/Сори, но возраст проэкта, вообще, мимо касы. Здесь нет ранжира по этому критэрию. — Тжа.
Да бог с ним с возрастом, главное, что авторитеты этих двух проектов примерно равны. С уважением, nejron 23:00, 16 октября 2006 (UTC)
По поводу наличия у ODP авторитета очень сильно смеялся. В гугле мой сайт (ссылки не будет, ибо реклама) занимает место от четвёртого до первого (в зависимости от запроса в одно слово или в два), ODP же молча (!) проигнорировал запрос на размещение… :-) --VPliousnine 10:29, 17 октября 2006 (UTC)
Вообще-то Каталог Google — это устаревшая, чуть видоизменённая копия DMOZ…, плюс к этому Google в результатах поиска, очень часто, выдаёт описания сайтов из DMOZ. Как видите, наш Каталог в разы нужнее Вашему сайту, чем Ваш сайт нашему Каталогу, особенно, если Вы продвигаете свой сайт в Google. Сразу предупреждаю, что редакторы DMOZ за размещение сайта в Каталоге взяток не берут, а будите слишком усердно предлагать, то Ваш сайт забанят! С уважением, nejron 11:40, 17 октября 2006 (UTC)
Куда продвигать-то? У википедии на гугле уже и так очень высокий рейтинг. Wind 17:18, 17 октября 2006 (UTC)
Тормозите Wind. Речь идёт о вэб-сайте VPliousnine'а. Да и руВике есть куда расти. Пределов совершенства нет… — Тжа.

Что мы хотим видеть в открытом доступе

Одним из предложений прошедшей недавно в Петербурге викивстречи было составление списка нужных нам тематических энциклопедических изданий, отсутствующих сейчас в открытом доступе в интернете. Мы могли бы обратиться с этим списком к крупным интернет-компаниям с просьбой оцифровать и опубликовать их. См. Источники информации/Что мы хотим видеть в открытом доступе --ajvol 10:20, 16 октября 2006 (UTC)

Хорошие статьи на заглавную страницу

Может стоит под «избранной статьёй недели» сделать список «новые хорошие статьи в википедии»? (По результатам ВП:ХС) Во-первых, это ссылки на хорошие статьи с заглавной страницы (то есть пиар), во-вторых, это пиар ВП:ХС. #!George Shuklin 07:44, 16 октября 2006 (UTC)

  • Разумно. Никаких возражений — всецело За. — Ed 08:17, 16 октября 2006 (UTC)
  • Тоже За! Pavelegorov 08:30, 16 октября 2006 (UTC)
  • Хотя я и очень мало участвую в ХС и ИС, но, думаю, что предложение дельное. MaxiMaxiMax 08:34, 16 октября 2006 (UTC)
  • За. И как мы раньше до этого не догадались? --Tassadar あ! 10:22, 16 октября 2006 (UTC)
  • За, но только одни ссылки, без введения и картинок. --Spy1986 О/НХЛ 10:23, 16 октября 2006 (UTC)
  • За, согласен на любой вариант, хотя бы и список за неделю. --Антон 11:02, 16 октября 2006 (UTC)
  • За. Под разделом «Изображение дня» обычно остаётся пустое пространство. Туда и можно поместить раздел «Хорошие статьи». —Zserghei 12:17, 16 октября 2006 (UTC)
  • Уже давно думал, в какой бы форме это предложить. По крайней мере ссылку на Хорошие статьи добавить точно не помешает. Ну а ссылки на последние сделанные хорошими было бы совсем замечательно. Можно сделать бокс в стиле "знаете ли вы". :) Таким образом неподготовленному участнику сразу будет что поучитать, чтоб получить представление о том, как это должно быть. Wind 14:20, 16 октября 2006 (UTC)
  • Поддерживаю. --Obersachse 15:42, 16 октября 2006 (UTC)
  • За. Vald 15:42, 16 октября 2006 (UTC)
  • За. С уважением, nejron 05:10, 17 октября 2006 (UTC)
11-0. Думаю голосов достаточно, пора реализовывать это дело кому-то в жизнь :). --Spy1986 О/НХЛ 15:50, 16 октября 2006 (UTC)
Ну я думаю, реализовывать будет самый инициативный :) --Jaroslavleff?! 04:59, 17 октября 2006 (UTC)
Добавлено усилиями меня, родимого, и Drbug. — doublep 09:39, 17 октября 2006 (UTC)

Я изменил шаблон таким образом, что на стартовой случайным образом показывается одна из последних четырех статей, сделаных хорошими. Wind 14:05, 17 октября 2006 (UTC)

Насколько я понимаю, случайность юудет иметь место только при регенерации страницы, а не при каждом показе. — doublep 14:13, 17 октября 2006 (UTC)
Угу. Потому как если страница заново не генерируется, то и шаблоны, соответвенно тоже заново не перечитываются. Ну да это не беда. В большинстве случаев все же статья будет меняться. Wind 16:16, 17 октября 2006 (UTC)
Стоит ли показывать статью? По моему список хороших гораздо логичнее. --21:33, 17 октября 2006 (UTC)
Мне тоже список кажется логичнее, тем более что рандом кривой (см. выше). — doublep 21:36, 17 октября 2006 (UTC)
  • Ну что же это за название "Хорошие (качественные) статьи"? Нужно подобрать что-нибудь более благозвучное. --gruzd 16:36, 17 октября 2006 (UTC)
    Какие ваши доказательства варианты? — doublep 21:36, 17 октября 2006 (UTC)

Случайная статья

Предлагаю сделать изменение ссылки "Случайная статья" в навигации, чтобы по этой ссылке открывались либо избранные статьи, либо хорошие. Ибо по этой ссылке часто открываются статьи, которые читать не очень интересно (это либо недописаные статьи, либо что-нибудь подобное...) Pavelegorov 19:13, 15 октября 2006 (UTC)

Думаю, с этим надо чуток повременить, когда хотя бы с десяток тысяч хороших статей будет. Когда ссылка будет за краткий интервал времени давать одни и те же статьи, это ещё хуже, чем стабы. #!George Shuklin 19:38, 15 октября 2006 (UTC)
Обычное количество песен в ротации на радио ~500 штук. Количество хороших и избранных статей приближается к 300. Pavelegorov 20:40, 15 октября 2006 (UTC)
Ну, думаю, хотя бы до этих самых пятисот надо бы дотянуть. #!George Shuklin 07:44, 16 октября 2006 (UTC)
Не забывайте, что эта ссылка позволяет многим участникам дорабатывать статьи, исправлять вопиющие недостатки, каковые в хороших, как правило, отсутствуют; ссылка на случайную статью полезна отнюдь не только для чтения. С. Л. 20:24, 15 октября 2006 (UTC)
Скорее это послужит причиной формирования неправильного представления о предмете статьи. Я надеюсь, что энциклопедия существует для того, чтобы расширять границы своего познания, а не для демострации своих познаний. А следовательно читателем статьи должен быть человек, который находится вне области компетенции предмета статьи. Тот кто увлекается какой-нибудь отдельной областью знания, которому есть что отметить в статье или который обладает компетенцией для исправления ошибок скорее прочитает материал не по случайной ссылке. Pavelegorov 20:40, 15 октября 2006 (UTC)
Я имел в виду, прежде всего, мелкую правку, викификацию, проставление внешних ссылок и т. п. Конечно же, дополнять статьи по случайной ссылке неудобно, и тот, кто «увлекается какой-нибудь отдельной областью знания», дополняет, как правило, целенаправленно определённые статьи по интересующей тематике. С. Л. 20:46, 15 октября 2006 (UTC)
Полностью согласен! Только вопрос, стоит ли мелкая правка и викификация того, чтобы регулярно натыкаться на статьи в одну строчку. Все-таки энциклопедия существует для читателей, а не писателей. Или я не прав? Pavelegorov 20:56, 15 октября 2006 (UTC)
Верно; но обсуждаемая ссылка — полезна как «читателям», так и «писателям» (хотя я противник чёткой дифференциации), и регулярно, замечу, её используют лишь последние. Читатель, заинтересованный именно в нахождении качественной статьи, и так легко выйдет на неё — с Заглавной страницы. С. Л. 21:01, 15 октября 2006 (UTC)
Таким образом Вы предлагаете отобрать возможность по улучшению страниц у анонимных пользователей. Идея имеет смысл, но только при условии, что пользователю будет доступен выбор, откуда брать случайную — только из хороших, или из всех. Serguei S. Dukachev 21:04, 15 октября 2006 (UTC)
Я — против. "Случайная статья" позволяет выбрать статью для улучшения. Serguei S. Dukachev 20:47, 15 октября 2006 (UTC)
Улучшенные случайные статьи. --Куллер 20:53, 15 октября 2006 (UTC)
хм.. логичнее было сделать наоборот - незарегистированным случайным пользователям надо показывать "качественный" материал, а тем, кто хорошо знаком с энциклопедией и хочет ее улучшить, пожалуйста скрипт, который не просеивает материал, а дает площадку для работы. Pavelegorov 21:01, 15 октября 2006 (UTC)
Любопытное предложение. С. Л. 21:02, 15 октября 2006 (UTC)
В этом что-то есть. Конечно, анонимов стоит информаировать, что все происходит именно так и давать возможность получить таки настоящую случайную статью. Wind 22:22, 15 октября 2006 (UTC)
Не надо. Я к примеру часто нажимаю на эту кнопаку, для того, чтобы дорабатывать недописанные статьи.--Dstary 07:05, 16 октября 2006 (UTC)

Мне нравится идея с разной "случайной статьёй" для регистрированных и нерегистрированных участников. (Кстати, для незарегистрированных участников "новые статьи" лучше скрыть, потому что там, пардон, на 90% параша идёт). #!George Shuklin 07:44, 16 октября 2006 (UTC)

Идея хорошая, но движок её не поддерживает, насколько мне известно. Обращайтесь к багзиле. MaxiMaxiMax 08:36, 16 октября 2006 (UTC)

а кто это такой? И как ему задать вопрос?
http://bugzilla.wikimedia.org MaxiMaxiMax 15:35, 16 октября 2006 (UTC)

Чистка Требуемых страниц

Предлагаю в навигационных шаблонах убрать ссылки на ещё не созданные статьи, писать их текстом. Для того что бы в этом списке был хоть какой-то живой смысл, а не технический. --Куллер 13:30, 15 октября 2006 (UTC)

Поддерживаю. От списка в нынешнем виде нет никакого почти толку. --aμoses @ 17:09, 15 октября 2006 (UTC)
Проблема в том что в случае принятия этого предложения его никто не будет выполнять. А если станут выполнять, то толку от таких навигационных шаблонов будет меньше - сейчас кто-нибудь таки да соберётся заполнить красную ссылочку, иначе же шансов гораздо меньше. MaxiMaxiMax 17:17, 15 октября 2006 (UTC)
Почему не будет? Да и ботом это в принципе должно быть возможно. Шансы останутся такими же, а специально для эритрофобов писать красным цветом =) И для ленивых оставлять ссылку при noinclude. --Куллер 18:03, 15 октября 2006 (UTC)
Лучше не надо, потом в 50 % случаев ссылку забудут добавить. — doublep 19:17, 15 октября 2006 (UTC)
Вот так — {{КрСслШаб}} не забудут. Вместо [[А йотированное|ІА]] ставится {{КрСслШаб|А йотированное|ІА}}. При этом сохраняется красная ссылка на редактирование, которая считается внешней, а если статья существует то ссылка становиться обычной и на странице шаблона выводится оповещение. См. {{Кириллица}} --Куллер 20:26, 15 октября 2006 (UTC)

А может, всё делать аккуратнее? Ввести такое правило о девикификации ссылок только для очень больших шаблонов, в которых более 10 красных ссылок и более 20 чёрных. --AndyVolykhov 19:19, 15 октября 2006 (UTC)

В корне вредная идея, потому что ради поддержки достаточно экзотической служебной информации требует лишних действий при обычном создании статей: выходит, что если я создаю новую статью, упомянутую из трех шаблонов, то мне еще и лезть все эти три шаблона редактировать? Тут нужно было бы как-то движок подправить (чтобы можно было видеть как полную статистику, так и без учета шаблонов), а не сваливать механическую работу на пользователя. -- kcmamu 21:39, 15 октября 2006 (UTC)

Я категорически против. Красные ссылки не менее важны, чем синие. --Kaganer 13:01, 16 октября 2006 (UTC)

Так они и будут красными. --AndyVolykhov 18:03, 17 октября 2006 (UTC)

Эритрофобия не пройдёт! // vh16 (обс.) 13:02, 16 октября 2006 (UTC)

Читайте всё обсуждение и см. {{NoincludeWantedpages}} и {{Кириллица}}. --Куллер 13:44, 16 октября 2006 (UTC)

Категорически против, per Kaganer. Уж и не упомню, сколько статей я написал с нуля, увидав красную ссылку в шаблоне. --Dmitry Gerasimov 07:25, 17 октября 2006 (UTC)

Ссылки останутся красными. --AndyVolykhov 18:03, 17 октября 2006 (UTC)

Я поддерживаю идею в том виде, как она сейчас реализована, но только для больщих шаблонов (см. выше). --AndyVolykhov 18:03, 17 октября 2006 (UTC)

Сделаем так (думаю, что возражений не будет). Лично я беру на себя 5 огромных шаблонов и обязуюсь ежедневно просматривать их на предмет новых пополнений: см. Участник:Andyvolykhov/Мониторинг шаблонов. Если таковые есть, я буду снимать шаблоны с посиневших ссылок. Вот и всё. Возможно, впоследствии увеличу число мониторируемых шаблонов. Другие сторонники могут сделать то же самое, таким образом страница постепенно расчистится. Как-нибудь потом можно и общую страницу сделать. --AndyVolykhov 18:45, 20 октября 2006 (UTC)

Так же все шаблоны в которых можно снять NoincludeWantedpages с какой-то ссылки попадают в Удаление шаблона NoincludeWantedpages --Куллер 20:22, 20 октября 2006 (UTC)

Похоже, что в статьях шаблоны продолжают работать по-старому. Это хорошо... Никакие мои реальные потребности как пользователя это мероприятие не решает, да и вообще облом, поэтому, если кому-то больше нехрен делать, пусть САМ в моих шаблонах меняет красные ссылки на {{NoincludeWantedpages}}, а потом обратно ;-) --Чобиток Василий 13:59, 24 октября 2006 (UTC)

Глупое мероприятие. Вместо того, чтобы городить на пустом месте бюрократию, есть намного простой способ борьбы с подобной ситуацией - просто написать требуюмую статью. Но у каждого свои методы лечения эритрофобии - кто-то пишет статьи, а кто-то пытается спрятать красные ссылки. --winterheart 11:17, 25 октября 2006 (UTC)

Ещё раз - красные ссылки остались. А если бы все требуемые статьи было возможно вот так взять и написать, то наша жизнь была бы совершенно прекрасна. Тем не менее, у нас всё ещё чуть более 112 тыс. статей, а у англичан почти полтора миллиона, то есть нам не хватает как минимум 1 миллион 350 тысяч статей, это не так уж просто "просто написать". MaxiMaxiMax 11:26, 25 октября 2006 (UTC)
Макс, отстаёте от жизни/у Вас не хватает фантазии. Сейчас модно считать в блн-ах. ;^) - Тжа.
Я не понимаю мотивов применения подобного шаблона. Что он делает полезное? Что он упрощает? В каком месте он делает жизнь людям легче? На мой взгляд, он только все усложняет. А зачем такой шаблон, который только все усложняет? Страница WantedPages уже не в состоянии для русской вики соответсвовать своей задаче - она уже больше не нужна как инструмент. Поэтому и выходит, что шаблон нужен для того, чтобы не видеть красных ссылок. --winterheart 11:55, 25 октября 2006 (UTC)
Теперь Служебная:Wantedpages в состоянии соответствовать своей задаче. --Куллер 12:53, 25 октября 2006 (UTC)
Вас не затруднит пояснить данный момент подробнее? На мой взгляд, страница Служебная:Wantedpages и до всей этой затеи прекрасно соответствовала своей задаче - показывать, на какие не существующие страницы больше всего ссылок. Какая разница, что их часть из навигационных шаблонов? Даже если их спрятать с той страницы, быть самыми требуемыми они не перестанут.
По-моему, всё это пустая забава. Лучше бы вместо подобных изысканий список этот сокращать традиционным и, осмелюсь заметить, более полезным способом. Solon 11:51, 26 октября 2006 (UTC)
Вы считаете что статья Ӹ в два раза более требуемая чем Paramount Pictures? Ссылки из шаблонов являются поисковым спамом. И открою Вам тайну, список требуемых страниц не возможно сократить, он всегда будет размером в 1 000 статей. --Куллер 12:32, 26 октября 2006 (UTC)
Это не тайна, а широко известное ограничение, установленное для снижения нагрузки на сервер. Что касается примеров, то я не считаю необходимым отдавать предпочтение той или иной статье. Затребованы обе, и созданы быть должны рано или поздно обе, причём ссылки на первую действительно встречаются чаще - это факт. Данная служебная страница должна отражать реальное положение вещей, а не являть результат манипуляций, нацеленных отбросить неподходящие, на чей-то субъективный взгляд, результаты. Сколько-нибудь значимый практический смыл в подобной работе отсутствует, а вред в том, что искажается реальная статистика, налицо. Кроме того показательно, что подобная практика не встречается в других, надо заметить, более развитых разделах, в частности английском и немецком. Solon 13:12, 28 октября 2006 (UTC)
Кирилл, я тоже сначала был против этого шаблона, однако, увидев результаты, считаю его полезным - для пользователей ничего не меняется, а Служебная:Wantedpages действительно очистилась от искусственных искажений, вносимых навигационными шаблонами. MaxiMaxiMax 13:21, 28 октября 2006 (UTC)
Я не согласен с самой идеей, что навигационные шаблоны вносят "искусственные искажения" и потому их следут вычищать. Ссылки с шаблонов должны быть также представлены на Wantedpages хотя бы потому, что общее количество красных ссылок во всех статьях этот шаг в любом случае не снизит, а реальное положение вещей будет не соответствующим представленному на этой странице, кроме того это естественный нормальный результат работы програмного механизма и для чего его нужно изменять в ущерб точности статистики я не понимаю. Solon 13:31, 28 октября 2006 (UTC)
Для чего? Для того чтобы от страницы Служебная:Wantedpages была реальная польза, чтобы можно было посмотреть какие статьи действительно требуется написать, на какие понятия больше всего ссылок. Раньше же она была забита шаблонным спамом, который совершенно не отражал реальную картину "нужности" статей. MaxiMaxiMax 13:38, 28 октября 2006 (UTC)
Отбрасываются только ссылки из шаблонов и ничего в этом субъективного нету. Настоящее положение вещей искажается ссылками из шаблонов. Реальная техническая статистика не имеет никакой практической пользы. Надо ввести такую практику в других разделах. --Куллер 13:29, 28 октября 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home